Рішення № 10752031, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р. Справа № 38/314

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лейби М.О.

судді Левшиної Г.В., судді Донця О.Є.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія Азов”, м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО”, м. Маріуполь, Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ

про стягнення різниці між сумою збитку понесеного позивачем та страховим відшкодуванням страховика цивільної відповідальності відповідача в сумі 822,51грн., суми франшизи у розмірі 510,00грн. та суми за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 78,20грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пефтієв О.Л. за дов. №б/н від 01.01.2010р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія Азов”, м. Маріуполь, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО”, м. Маріуполь, Донецької області за участю третьої особи ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецької області про стягнення суми збитків у розмірі 1410,71грн., яка складається із суми страхового відшкодування у розмірі 1 332,51грн. та суми за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 78,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування наземного транспорту (крім залізничного) №12 460/А від 07.12.2007р., страховий акт №ИС-08-126 від 16.10.2008р., платіжні доручення №535 від 22.09.2008р., №1134 від 17.10.2008р., №516 від 16.09.2008р., заяву №СКА-1455-09 від 17.07.2009р. про страхове відшкодування; платіжні доручення №305 від 28.09.2009р., №346 від 12.10.2009р., №436 від 04.11.2009р., довідку ДАІ про ДТП №1198 від 05.09.2008р., претензію №СКА-706-09 від 01.04.2009р., №СКА-2225-09 від 29.10.2009р., копію постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя по справі №3-9985/2008 від 12.09.2008р., виписку з особового рахунку від 09.10.2009р., звіт №345 про експертну оцінку транспортного засобу, правовстановлюючі документи тощо.

23.12.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 18.12.2009р. № 14/4-20/6397, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО”, м. Маріуполь, Донецької області значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32258799) як юридична особа та знаходиться за адресою: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Студентський,1.

20.01.2010р. від позивач на адресу господарського суду надійшов лист від 20.01.2010р., в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи завірену копію телеграми №10/0037 на імя ОСОБА_2

Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 13.01.2010р. зявився, але повідомив суду, що позовну заяву із додатками не отримував, тому не має можливості надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

03.02.2010р. відповідач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2010р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця, до 09.04.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2010р. по справі №38/314 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ.

10.03.2010р. позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

16.03.2010р. третя особа, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ, надіслала на адресу господарського суду пояснення №25-02/2010В від 25.02.2010р. по суті спору, в яких повідомила суду наступне.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.08.2008р. у справі №3-9985/08 гр. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.07.2009р. позивач звернувся до третьої особи з метою отримання страхового відшкодування (в порядку регресу) відповідно до Полісу.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, Звіту №345 про експертну оцінку транспортного засобу та Страхового акту №712-1369-09, третя особа здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 2356,69грн., що підтверджується платіжним дорученням №11249 від 09.11.2009р.

При виплаті страхового відшкодування третьою особою було виключено зі страхового відшкодування роботи повязані з відновлювальним ремонтом переднього бамперу у звязку з тим, що під час ДТП його не було пошкоджено.

Третьою особою було сплачено на користь позивача вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 350,00грн. та вартість довідки про ДТП у розмірі 83,00грн., тому третьою особою було виконане своє зобовязання за полісом та страхове відшкодування було виплачене у повному обсязі.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

18.03.2010р. третя особа, ТОВ “Провіта” надала суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії додаткових документів. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 09.05.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

20.04.2010р. від позивача на адресу господарського суду надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи, ТДВ “Провіта” м.Київ, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.05.2010р. справу №38/314 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія Азов”, м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО”, м. Маріуполь, Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ про стягнення суми збитків у розмірі 1410,71грн., яка складається із суми страхового відшкодування у розмірі 1332,51грн. та суми за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 78,20грн., було призначено до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Лейба М.О., суддя Левшина Г.В., суддя Курило Г.Є.

07.06.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій останній просить суд стягнути з відповідача різницю між сумою збитку понесеного позивачем у звязку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti (держ. номер НОМЕР_1) та страховим відшкодуванням ТДВ “Страхова компанія “Провіта” страховика цивільної відповідальності відповідача суму у розмірі 822,51грн.; стягнути з відповідача суму франшизи у розмірі 510,00грн. та суму у розмірі 78,20грн. за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витрати по оплаті державного мита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Уточнена позовна заява судом розглянута як заява про зміну предмету позову та залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.06.2010р., у звязку з відпусткою судді Левшиної Г.В., змінено склад судової колегії по розгляду справи №38/314 та замінено суддю Левшину Г.В. на суддю Сгара Е. В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.06.2010р., у звязку з хворобою судді Курило Г.Є., змінено склад судової колегії по розгляду справи №38/314 та замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Донець О.Є.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2010р. суд зобовязував Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області направити на адресу господарського суду Донецької області адміністративну справу №3-9985/2008 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 124 КоАП України (постанова від 12.09.2008р. № 3-9985/2008).

22.06.2010р. на адресу господарського суду донецької області від Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа №3-9985/2008 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 124 КоАП України, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

25.06.2010р. відповідач надав суду відзив від 21.06.2010р. на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Проведення експертизи було проведене без участі представників відповідача та громадянина ОСОБА_2. Повідомлення про проведення експертизи відповідачу не направлялось. Згідно висновку експертизи сума матеріальних збитків автомобілю “ШЕВРОЛЕТ” складає 3689,20грн., що не відповідає дійсності. Транспортний засіб ТОВ “Богдан -Авто” був застрахований у страховій компанії “Провіта” м.Київ та згідно договору страхування всі витрати повязані з відшкодуванням витрат по ДТП бере на себе страхова компанія.

Таким чином, на думку відповідача позовні вимоги треба предявити до Страхової компанії “Провіта” м.Київ.

25.06.2010р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов лист від 18.06.2010р., в якому останній повідомив суду, що надати пояснення ОСОБА_2 не має можливості, у звязку з його відсутністю у м.Маріуполі за сімейними обставинами. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.08.2010р., у звязку з відпусткою судді Сгари Е.В., змінено склад судової колегії по розгляду справи №38/314 та замінено суддю Сгара Е. В. на суддю Левшина Г.В.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу „Страхова компанія Азов”, (за договором страховик) та Долговій М.В. (за договором страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 12 460/А (далі - договір), згідно умов, якого страховик бере на себе зобовязання у випадку настання страхового випадку, передбаченого умовами вказаного договору, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій третій особі, визначеній у договорі, на користь якого укладений договір, а страхувальник зобовязується оплатити страхові платежі у встановлені договором строки та виконати інші умови договору.

Предметом страхування вказаного договору є - автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, колір сірий, номер кузова № КL1NF486E8K801474, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі страховою сумою 81260,00грн.

29.08.2008р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса Богдан, номерний знак НОМЕР_2, який належав ТОВ “Приазовське АТП-87511 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої, застрахований автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, який належав застрахованій особі - Долговій М.В., зазнав технічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про ДТП, яка містяться у матеріалах справи.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.09.2008р. по справі №3-9985/2008 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП.

В результаті зіткнення, автомобілю CHEVROLET LACETTI (державний номер НОМЕР_1), були нанесені механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

06.09.2008р. відбулась експертиза пошкоджень автомобілю CHEVROLET LACETTI (державний номер НОМЕР_1) отриманих в результаті ДТП 29.08.2008р. Про дату, час та місце проведення експертизи було повідомлено ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП. Факт повідомлення підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення телеграми.

06.09.2008р. ОСОБА_2 на проведення експертизи пошкоджень автомобілю не прибув.

Відповідно до звіту №345 про експертну оцінку транспортного засобу, сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI (державний номер НОМЕР_1) складає 3856,29грн.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 12 460/А від 07.12.2007р., на підставі заяви страхувальника Долговій М.В., страховиком (позивачем) був складений страховий акт №ИС-08-126 від 16.10.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 3256,29грн. (3856,29грн.- сума матеріальної шкоди 600,00грн. безумовна франшиза = 3256,29грн.)

На виконання своїх зобовязань за договором страхування наземного транспорту, позивач платіжним дорученням №1134 від 17.10.2008р. сплатив Долговій М.В. страхове відшкодування у розмірі 3 256,20грн.,

Крім того, позивач поніс витрати на розслідування обставин страхового випадку, а саме оплату за видачу довідки ДАІ про ДТП у розмірі 83,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №535 від 22.09.2008р. та витрати за проведення експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 350,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №516 від 16.09.2008р.

01.04.2009р. позивачем на адресу ТОВ “Приазовське АТП-87511” була направлена претензія №СКА-706-09 з вимогою відшкодування збитків, понесених позивачем, у звязку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1.

22.04.2009р. зазначена претензія була отримана ТОВ “Приазовське АТП-87511”, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на претензії, однак відповіді на претензію позивачем отримано не було.

17.07.2009р. позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування №СКА-1455-09 до “Страхової компанії “Провіта”, яка відповідно до полісу №ВВ-4895961 від 09.04.2008р. є страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автобуса Богдан, номерний знак НОМЕР_2, в якій пропонував сплатити суму у розмірі 3689,20грн. на протязі 30 календарних днів з моменту отримання цієї заяви на розрахунковий рахунок АТЗТ “СК Азов”.

09.10.2009р. згідно умов договору обовязкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ-4895961 від 09.04.2008р., укладеного з ТОВ “Приазовське АТП 87511” Страхова компанія “Провіта” сплатила АТЗТ „Страховій компанії Азов” суму страхового відшкодування у розмірі 2356,69грн. в тому числі вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 350,00грн. та вартість довідки про ДТП у розмірі 83,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 09.10.2009р., яка наявна у матеріалах справи.

Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 2 356,69грн. (2433,69грн. - вартість ремонтних робіт + 83,00грн. - довідки про ДТП + 350,00грн. - вартість автотоварознавчої експертизи 510,00грн. - безумовна франшиза = 2 356,69грн.)

При виплаті страхового відшкодування Страховою компанією “Провіта” було виключено зі суми страхового відшкодування роботи повязані з відновлювальним ремонтом переднього бамперу в розмірі 899,51грн. посилаючись на те, що під час ДТП його не було пошкоджено.

30.10.2009р. позивач звернувся до ТОВ “Приазовське АТП 87511” з претензією від 29.10.2009р. №СКА-2225-09 з вимогою відшкодування збитків, понесених позивачем, у звязку зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 1332,51грн., але відповіді на претензію не отримав.

Позивачем були зроблені відповідні запити для отримання довідки та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ “Приазовське АТП-87511”.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №431576, а саме запису №18, 22.10.2008р. Держаним реєстратором була проведена державна реєстрація змін до установчих документів відповідача, згідно яких найменування ТОВ “Приазовське АТП-87511” (ЄДРПОУ 32258799) було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан-Авто” (ЄДРПОУ 32258799).

Таким чином суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан-Авто” (ЄДРПОУ 32258799) є належним відповідачем по справі.

З урахуванням уточнень до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ “Богдан-Авто” різницю між сумою збитку, понесеного позивачем у звязку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF 486, державний номер НОМЕР_1 та страховим відшкодуванням ТДВ “Страхова компанія “Провіта” страховика цивільної відповідальності відповідача суму у розмірі 822,51грн., суму франшизи у розмірі 510,00грн. та суми у розмірі 78,20грн. за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_2, який в момент скоєння ДТП був працівником відповідача та виконував трудові обовязки.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача різниці між сумою збитку понесеного позивачем у звязку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti (держ. номер НОМЕР_1) та страховим відшкодуванням ТДВ “Страхова компанія “Провіта” страховика цивільної відповідальності відповідача суми у розмірі 822,51грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо безпідставності позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно відсутності на автомобілі Chevrolet Lacetti (держ. номер НОМЕР_1) інших пошкоджень ніж пошкоджень „молдінгу” на дверцятах автомобілю, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортних засобів складеного на місці ДТП працівниками ДАІ на автомобілі Chevrolet Lacetti (держ. номер НОМЕР_1) зафіксовано пошкодження правої передної та задньої дверцят, заднього правого крила, правого бокового дзеркала, переднього бамперу з правої сторони.

Вказаний протокол підписаний учасниками ДТП.

Також суд не приймає заперечення відповідача стосовно проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti (держ. номер НОМЕР_1) без участі представника відповідача та ОСОБА_2 та не повідомлення їх про дату, місце та час проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявна телеграма, якою повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення експертизи. Вказана телеграма отримана ОСОБА_2 04.09.2008р. особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення телеграми.

Позовну вимогу щодо стягнення з відповідача суми франшизи у розмірі 510,00грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, цивільно-правовова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ „Страхова компанія „Провіта” (Поліс №ВВ-4895961 від 09.04.2008р.).

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ-4895961 від 09.04.2008р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоровю (на одного потерпілого) складає 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25000,00грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) 510,00грн.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ-4895961 від 09.04.2008р. безумовна франшиза встановлена у розмірі 2% від ліміту відповідальності страховика 510грн. суд приходить до висновку, що франшиза у розмірі 510грн. підлягає стягненню з відповідача.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 78,20грн. за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки вказана сума не є витратами страховик в розумінні ст.27 Закону України “Про страхування”, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, з наданих позивачем в якості доказу понесених витрат платіжних доручень №346 від 12.10.2009р., №305 від 28.09.2009р., №436 від 04.11.2009р. не вбачається, що оплата здійснювалась позивачем саме для отримання інформації щодо відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст. 22, 28, 29, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 83, 85, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія Азов”, м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО”, м. Маріуполь, Донецької області про стягнення різниці між сумою збитку понесеного позивачем та страховим відшкодуванням страховика цивільної відповідальності відповідача в сумі 822,51грн., суми франшизи у розмірі 510,00грн. та суми за отримання довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 78,20грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО”, м. Маріуполь, Донецької області (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Студентський, 1, ЄДРПОУ 32258799) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія Азов”, м. Маріуполь, Донецької області (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна,18/3, п/р 26504480612002 банк одержувача ПАТ “Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 24646706) різницю між сумою збитку понесеного позивачем та страховим відшкодуванням страховика цивільної відповідальності відповідача в сумі 822,51грн., суму франшизи у розмірі 510,00грн., державне мито в розмірі 96,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 222,92грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2010р.

Головуючий суддя

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Донець О.Є.