Рішення № 10751833, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р. Справа № 37/143

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Левшиній Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (Позивач), м. Маріуполь, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8177,84грн., за послуги орендодавця в сумі 199,96грн. та пені в сумі 225,11грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора Пономарьов (посвідчення № 2644 дійсне до 14.07.2010р.);

від Позивача Слепов Д.Ю. (за довіреністю б/н від 06.08.2010р.);

від Відповідача не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 27.07.2010р. на 09.08.2010р.

09.08.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя (далі Заявник позову) звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі Позивач) з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8177,84грн., пені в сумі 225,11грн. до місцевого бюджету та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 199,96грн. на користь управління міського майна Маріупольської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 853-О від 16.04.2007року, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за період з березня по червень 2010р. та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 853-О від 16.04.2007року, витяг з державного реєстру право чинів, рахунки, розрахунок пені, свідоцтво про державну реєстрацію.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст.ст.2,29 господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.324, 762 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України „Про прокуратуру”.

Позивачем в судовому засіданні 27.07.2010р. надані письмові пояснення (а.с.15), якими підтримані заявлені позовні вимоги у повному обсягу, а також надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 16-24).

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів припинення/відсутність спірних грошових зобовязань не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.12), достовірність яких (відомостей) презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи, оскільки до компетенції суду не віднесено обовязку із фактичного встановлення місцезнаходження Відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2010р. Прокурор та представник Позивача наполягали на задоволені заявлених вимог та розгляду справи за відсутністю Відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого Відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу не перешкоджає розгляджу справи з огляду на повноту зібраних доказів та не є перешкодою для вирішення справи у розумінні ст. 77 цього Кодексу.

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 853-О (а.с.а.с.6-8), згідно п.п.1.1., 8.1. Орендодавець на підставі заяви Орендаря від 02.03.2007р. та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди № 853-О від 16.04.2007р. передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 208,30кв.м., розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ.А.-9 за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядження міської ради, а саме: літ.А/п, приміщення №130, кімн.8-16, підвал, для використання під офіс, строком до 30.05.2017р.

12.06.2007р. цей договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (а.с.9).

Нежитлове приміщення обєкт оренди - належить територіальній громаді м. Маріуполя згідно свідоцтва на право власності ЯЯЯ № 696560, виданого Маріупольською міською радою 17.05.2007р. (а.с.20) та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію від 17.05.2007року, виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним номером 8637656 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 18.05.2007року № 14596283 під реєстраційним номером 8637656.

За змістом п. 2.4. Положення про Управління міського майна маріупольської міської ради (а.с.а.с. 23, 24) здійснення повноважень орендодавця міського комунального майна віднесено, серед іншого, до основних напрямків роботи Позивача.

Згідно умов п. п. 4.2, 5.2 зазначеного договору на Відповідача покладені наступні грошові зобовязання:

·з оплати орендної плати у розмірі 1231,05грн. із розрахунку 5,91 грн. за 1 кв.м. не пізніше 20 числа поточного місяця;

·з оплати послуг за обслуговування у розмірі 27,08грн. з розрахунку 0,13 гривень за 1 кв.м. (за перший місяць, в подальшому згідно повідомлень Орендодавця)

Відповідно до п. 5.3. договору сплата проваджується щомісячно. Орендар зобовязаний отримати рахунок на сплату в бухгалтерії Позивача, які видаються з 11 по 19 число кожного місяця.

Умовами п. 7.3. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі двох облікових ставок національного банку України за кожний день прострочення.

12.06.2007р. обєкт оренди був наданий Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с.19).

В перебігу орендних правовідносин Позивачем виписувалися рахунки, зокрема за період з березня по червень 2010р. (а.с.а.с.10-11).

У звязку з їх несплатою за вказаний період утворилась заборгованість:

·з орендної плати: - за березень 2010року 2036,87грн., за квітень 2010року 2055,20грн., за травень 2010року 2049,03грн., за червень 2010року 2036,74грн.

·за послуги орендодавця: за березень 2010року 49,99грн., за квітень 2010року 49,99грн., за травень 2010року 49,99грн., за червень 2010року 49,99грн.,

Крім того, на суму заборгованості з орендних платежів була нарахована пеня: з 21.03.2010року по 23.06.2010року 108,68грн., з 21.04.2010року по 23.06.2010року 73,87грн., з 21.05.2010року по 23.06.2010року 39,13грн., з 21.06.2010року по 23.06.2010року 3,43грн.

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з Відповідача грошових коштів у загальному розмірі 8602,91грн.

Позивач заявлені вимоги підтримав (а.с.15), надавши довідку (а.с.17) та акт звірення розрахунків (а.с.18), з яких вбачається, що заявлені до стягнення суми Відповідачем не сплачені.

Відповідач не скористався процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акту звіряння розрахунків (а.с.18), складеного та надісланого (а.с.16) Позивачем на виконання вимог суду.

Суд розглядає справу в контексті всіх позовних вимог, викладених у позовні заяві, оскільки їх сумісне висування не суперечить приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги є однорідними (грошовими), повязані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових зобовязань за договором оренди), а їх сумісний розгляд не перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднює вирішення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору № 853-О від 16.04.2007р, що знаходиться у власності територіальній громади м.Маріуполя.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з оплати послуг з обслуговування узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 853-О від 16.04.2007року є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу за послуги з обслуговування на користь Орендодавця та з орендної плати не пізніше кожного 20 числа поточного місяця на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя відповідно до умов п. 5.2., 5.3. договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 853-О від 16.04.2007року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовується, внаслідок невиконання грошових зобовязань утворилась заборгованість з орендної плати за період з березня по червень 2010р. включно в сумі 8177,84грн. та за послуги Орендодавця в сумі 199,96грн.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобовязань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу в сумі 8177,84грн. щодо орендної плати, а в сумі 199,96грн. щодо послуг Орендодавця.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3. договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 853-О від 16.04.2007року, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Прокурором та Позивачем періоду, розмір заявленої до стягнення пені розрахований у встановлених ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничних межах, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо пені у сумі 225,11грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8177,84грн., пені в сумі 225,11грн., послуги орендодавця в сумі 199,96грн. - задовольнити у повному обсягу

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33213871700052, ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401 заборгованість за орендну плату у сумі 8177,84грн. та пеню в сумі 225,11грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) заборгованість за послуги орендодавця в сумі 199,96грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2010р.

Суддя