Рішення № 10751828, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р.                     Справа № 44/117                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” , м. Донецьк, ідентифікаційний код 00169845

до Відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33966997

про: стягнення заборгованість за виконані роботи у розмірі 32460,42грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.79 ГПК України ухвалою від 18.04.2007р. розгляд справи був зупинений та поновлений ухвалою від 12.07.2010р. з призначенням на 26.07.2010р. і подальшим відкладанням в порядку ст. 77 ГПК України на 09.08.2010р.

У судовому засіданні 09.08.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” , м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська”, м. Донецьк, (далі – Відповідач) про стягнення заборгованість за виконані роботи у розмірі 32460, 42грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором на виконання робіт № 18/255 від 31.03.2004року, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір на виконання робіт № 18/255 від 31.03.2004р., розрахунок суми боргу, акт виконаних робіт № 3 за березень 2004р., акт виконаних робіт №1 за квітень 2004р., акт виконаних робіт №19 за травень 2004р., акт виконаних робіт №35 за червень 2004р., акт виконаних робіт №65 за липень 2004р., акт виконаних робіт №83 за серпень 2004р., акт виконаних робіт № 99 за вересень 2004р., акт виконаних робіт № 116 за жовтень 2004р., рахунок на оплату № 000114 від 26.02.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію, Довідку з єдиного державного реєстру.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.46-48, 58-74), у тому числі - пояснення щодо реорганізації Замовника за договором та розміру заборгованості.

Відповідачем 18.04.2007р. надано клопотання про зупинення провадження по справі з підтверджуючими доказами (а.с.а.с. 28-34) у зв’язку з реорганізацією Відповідача, яке було задоволено ухвалою від 18.04.2007р.

Після поновлення провадження у справі Відповідач подав клопотання №339 від 20.07.2010р. (а.с.а.с.76, 77) про відкладання судового засідання, призначеного 26.07.2010р., проте витребуваних судом документів не надав та своєї позиції по суті заявленого позову до відома суду не довів.

У судове засіданні 09.08.2010р. представники сторін не з’явилися.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представників належним чином повідомлених сторін та не надання певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом наказу Державного підприємства „Донецьквугілля” №74 від 24.07.2003р. (а.с.68) відособлений підрозділ „Шахтоуправління „Трудівське” був створений шляхом злиття на базі майна відособлений підрозділів „Шахта „Трудівська” та „Шахта „Куйбишевська”.

31.01.2004р. між Державним підприємством „Донецьквугілля” (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (Виконавець) був укладений договір №18/255 на виконання робіт (а.с.а.с.9,10), згідно умов якого п.п. 1.1.,1.2. якого Замовник видає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по налагоджуванню обладнання Замовника на місці установки, об’єм робіт, номенклатура, кількість обладнання та строк виконання робіт визначаються додатками до договору.

Означений договір підписаний з боку Замовника з протоколом розбіжностей (а.с.61), які були врегульовані сторонами в протоколі погодження розходжень від 31.03.2004р. (а.с.62).

Пунктом 3.1. договору вартість робіт за ним визначена у сумі 168253,25грн. (яка може бути змінена сторонами - п. 3.2.) згідно кошторисів, які є його невід’ємною частиною (а.с.а.с.58-60).

За змістом п. 4.1. в редакції протоколу погодження розбіжностей та п. 4.2. договору прийняття виконаних робіт опосередковується актом виконаних робіт ф. КБ-2 та протоколом налагоджування, а також – звітом в кінці кожного року; акт Замовник повинен підписати протягом 3-ьох днів з моменту пред’явлення робіт до прийому, а за наявністю вмотивованої відмови від підписання передбачається складання сторонами акту з переліком претензій та строком їх усунення.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

Строк дії договору сторонами в п. 8.1. визначений періодом з 01.03.2004р. до 31.12.2004р.

Протягом дії договору, на підтвердження виконання робіт сторонами (за участю як Замовника безпосередньо, так і його відособленого структурного підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське”) підписувалися акти приймання виконаних підрядних робіт: № 3 за березень 2004р., №1 за квітень 2004р., №19 за травень 2004р., №35 за червень 2004р., №65 за липень 2004р., №83 за серпень 2004р., № 99 за вересень 2004р., № 116 за жовтень 2004р. (а.с.а.с.11-19) на загальну суму 32460,42грн.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004р. №492 (а.с.а.с.66, 67) передбачалось припинення діяльності Державного підприємства „Донецьквугілля” шляхом приєднання до створеного Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”. В свою чергу, наказом останнього від 30.03.2005р. №69 (а.с.а.с.68, 69) визначалось безпосередньо підпорядкувати державному підприємству, серед іншого, і відокремлений підрозділ „Шахтоуправління „Трудівське”, що перебувало у підпорядкування відокремленого підрозділу „Донецьквугілля”, із виділення із відокремленого структурного підрозділу „шахтоуправління „Трудівське” утвореного відокремленого структурного підрозділу „Шахта „Куйбишевська”.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.09.2005р. №471 (а.с.70) на базі відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” „Шахта „Куйбишевська” було створено Державне підприємство „Шахта „Куйбишевська” із правонаступництвом майнових прав та обов’язків, пов’язаних із діяльністю означеного відокремленого підрозділу згідно із розподільчим балансом. В свою чергу, із представленої виписки з розподільчого балансу станом на 01.04.2005р. (а.с.71) вбачається, що заборгованість перед Позивачем за виконанні роботи обліковувалась саме за відокремленим структурним підрозділом „Шахта „Куйбишевська”

За затвердженим Міністерством палива та енергетики України передатним балансом станом на 15.12.2005р. від Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” до Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” були передані активи та зобов’язання, у тому числі – кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги. Таким чином, визначений у позовні заяві відповідач сприймаються судом як належний у світлі приведеного вище ланцюга правонаступництва.

З метою оплати означених у вказаний вище актах робіт Позивач 27.02.2007р. надіслав (а.с.а.с.20, 21) Державному підприємству „Шахта „Куйбишевська” рахунок (а.с.23) з вказівкою про необхідність оплати протягом 1 місяця (а.с.22). Означений рахунок був отриманий 13.03.2007р. (а.с.20).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №79 від 20.03.2007р. (а.с.а.с.29, 30) було вирішено припинити діяльність Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” шляхом реорганізації – приєднання до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на правах відокремленого підрозділу.

В подальшому наказ №79 від 20.03.2007р. був скасований наказом Міністерства вугільної промисловості України від 12.11.2007р. №496 (а.с.39), а згідно наказу від 29.12.2007р. (а.с.48) Державне підприємство „Шахта „Куйбишевська” було перейменоване у Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою ЄДРПОУ останньої (а.с.а.с.46, 47) та п. 3.3. статуту (а.с.а.с.73, 74). Отже, правильним поточним найменуванням Відповідача у цій справі є саме Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська”.

Згідно довідки №11/3971 від 13.07.2010р. (а.с.63) за підписом керівника Позивача заявлена до стягнення заборгованість Відповідачем не погашена.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволенні розглядуваного позову.

Відповідач своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, доказів припинення спірних грошових зобов’язань або їх відсутності не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивач до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

З огляду на матеріал справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором на виконання робіт.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту права та обов’язків сторін, визначених договором №18/255 від 31.03.2004р. і його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір підряду.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та правопопередником Відповідача (правонаступництво якого доведено представленими у справі документами) договір №18/255 на виконання робіт від 31.03.204р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Оскільки надані до матеріалів справи акти приймання підрядних робіт за період з березня по жовтень 2004р. включно підписані Замовником відносно заявленої до стягнення вартості робіт без жодних зауважень і таких обґрунтованих та доведених належними доказами зауважень не було висунуто протягом провадження у цій справі, суд, враховуючи положення п. 5.2. договору №18/255 на виконання робіт від 31.03.204р. дійшов висновку, що Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення оплати виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Замовником кожної із згаданих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, у тому числі – щодо строків виконання (ст. 530 Цивільного кодексу України). З огляду на те, що належного у розумінні зазначених норм виконання з боку Відповідача не відбулося (Відповідачем згідно ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого або припинення будь-яким передбаченим діючим законодавством способом грошового зобов’язання зі сплати виконаних робіт до справи не надано), суд констатує порушення грошових зобов’язань з його боку перед Позивачем у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. При цьому, сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та у разі прострочення на вимогу кредитору має сплати суму боргу.

Перевіривши відповідність розрахунку суми заборгованості умовам договору та наданим первинним документами і відомостям бухгалтерського обліку Позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, задовольняючи їх у сумі 32460, 42грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00169845) до Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966997) про стягнення заборгованість за виконані роботи у розмірі 32460, 42грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966997) на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00169845) заборгованість за виконані роботи у розмірі 32460, 42грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966997) на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00169845) у якості компенсації судових витрат – державного мита в сумі 324,60грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2010р.

Суддя