Рішення № 10751823, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р.                     Справа № 6/163                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 29215грн. 79коп

за участю

представників сторін:

від позивача – Резніченко О.В. – представник по довіреності №30 від 04.01.2010р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у розмірі 18237грн. 67коп., штрафу у сумі 10942грн. 60коп. на підставі договору поставки №590 від 22.12.2009р. (Усього 29180грн. 27коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у розмірі 18259грн. 87коп. та штраф у сумі 10955грн. 92коп., у зв”язку з допущеною помилкою при розрахунку суми позову. (Усього 29215грн. 79коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

9 серпня 2010р. відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 25.06.2010р. була направлена відповідачу 29.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №590 від 22.12.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/3636 від 06.07.2010р. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №590, згідно умов якого позивач (далі по тексту - постачальник) взяв на себе зобов”язання передати товар в асортименті, кількості та за ціною, передбаченою у накладних, які є невід’ємними частинами цього договору, а відповідач (далі по тексту - покупець) зобов’язався прийняти цей товар та оплатити за нього грошову суму (ціну) на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період з 23.12.2009р.-31.12.2009р. по видатковим накладним №КР**-645824 від 23.12.2009р., №КР**-645823 від 23.12.2009., №КР**-645822 від 23.12.2009р., №КР**-646381 від 24.12.2009р., №КР**-646185 від 24.12.2009р., №КР**-646186 від 24.12.2009р., №КР**-646382 від 24.12.2009р., №КР**-646184 від 24.12.2009р.. №КР**-646380 від 24.12.2009р., №КР**-648881 від 30.12.2009р., №КР**-648880 від 30.12.2009р., №КР**-648882 від 30.12.2009р., №КР**-649273 від 31.12.2009р., №КР**-649271 від 31.12.2009р., №КР**-649272 від 31.12.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 21759грн. 87коп., який згідно генеральної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №530 від 22.12.2009р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, генеральна довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 сторони встановили, що грошові кошти за поставлений товар перераховуються на поточний рахунок постачальника у національній валюті України наступним чином:

·          за тютюнові вироби в продовж 7 (семи) календарних днів після підписання накладних покупцем;

·          за іншу групу товарів в продовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання накладних покупцем.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 3500грн., про що свідчить реєстри кредитових платіжних документів, отриманих від банків для зарахування на рахунок клієнта від 15.01.2010р., 25.01.2010р. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 18259грн. 87коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію №013/094 від 03.03.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу перерахувати 29180грн. 27коп. (18237грн. 67коп. – основний борг + штраф у розмірі 10942грн. 60коп.). Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Крім того, пунктом 7.3 укладеного договору сторони встановили, що у разі несплати поставленого товару більш ніж на 30 календарних днів понад строк встановлений п.4.1 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 60% від суми заборгованості, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 10955грн. 92коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 29215грн. 79коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” (84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська,буд.4, п/р №2600410381, відділення №3 ДФ АБ „Укргазбанк” м.Краматорська, МФО 335804, ЄДРПОУ 36513819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” (83121, м.Донецьк, вул.Собінова,2-б, п/р 26008058076000 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 22016013) борг за поставлений товар у розмірі 18259грн. 87коп., штраф у сумі 10955грн. 92коп., витрати по сплаті держмита у сумі 292грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2010р.

Суддя