Рішення № 10751753, 14.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.10 р.                     Справа № 6/151пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фірми „Софтленд” м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” м.Горлівка, Донецької області

про визнання недійсним правочинів та визнання відсутності права

за участю

представників сторін:

від позивача – Усенко О.І. – представник по довіреності від 10.06.2010р.

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2- не з”явився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 06.07.2010р.

до 14.07.2010р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Фірма „Софтленд” м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” м.Горлівка, Донецької області про визнання недійсним акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004 р., складений між ТОВ «Вітел» та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест» на нерухоме майно загальною площею 2285.2 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3 кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди №1ч3, ІчІІІ та будинок вартової літер. «Б-І» загальною площею 5,9кв.м.; визнання права власності за ТОВ «Вітел» на нерухоме майно загальною площею 2285.2 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3 кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди №1ч3, ІчІІІ та будинок вартової літер. «Б-І» загальною площею 5,9кв.м.; визнання недійсним договір купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008 р., укладений між ТОВ «Вітел» та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест» на об’єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього від 21.02.2008 р.; визнання права власності за ТОВ «Вітел» на об’єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього від 21.02.2008 р.

Відповідач 1, ТОВ „Вітел” у відзиві на позовну заяву вих.№122/107 від 02.07.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що починаючи з березня 2004 р. фірма «Софтленд» перестала належним чином виконувати свої зобов'язання за договором про сумісну діяльність у вигляді використання своїх професійних знань, навичок, вмінь, ділової репутації та ділових зв'язків задля залучення клієнтів до торгівельної діяльності ТОВ «Вітел». За усною інформацією, яка надійшла від керівництва позивача, він не заперечував проти відчуження відповідачем 1 переданого у спільну діяльність нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 10, за умови подальшого надання у спільну діяльність іншого майна. Крім того, наполягає на тому, що оскільки згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном презюмується за законом (ч.2 ст.369 ЦК України), договір купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008 р. між ТОВ «ВІтел» та ТОВ «Продінвест» був укладений правомірно.

Відповідач 2, ТОВ „Продінвест” у відзиві на позовну заяву вих.№274 від 01.07.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що право власності на нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 10 виникло внаслідок передачі цього приміщення у статутний фонд ТОВ «Продінвест» його учасником - ТОВ «Вітел». Також зазначив, що відповідач 2 не знав, що ТОВ «Вітел» є не єдиним власником, а окрім нього є ще співвласники. Відтак вважає, що в такій ситуації невірним буде анулювати правочини та позбавляти ТОВ „Продінвест” права власності на отримане майно.

Позивач у запереченнях на відзив ТОВ „Продінвест” та ТОВ „Вітел” від 14.07.2010р. заперечив на доводи сторін з підстав викладених у запереченнях.

Відповідачі у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2003 р. між фірмою «Софтленд» та ТОВ «Вітел» був укладений договір про сумісну діяльність та майбутнє відчуження майна № 12/03, згідно з яким сторони домовились спільно діяти з метою розвитку та розширення господарської діяльності ТОВ «Вітел». В рамках даного договору позивач зобов’язався використовувати свої професійні знання, навички, вміння, ділову репутацію та ділові зв’язки задля залучення клієнтів до торгівельної діяльності відповідача, а останній передавав у спільну діяльність належне йому на праві власності нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 10, а також, відповідно до додаткової угоди до договору від 02.11.2007 р., торгівельне обладнання згідно з переліком.

Згідно з п.2.3 договору майно, що передається у сумісну діяльність, є спільною сумісною власністю сторін.

Пунктом 2.4 договору № 12/03 від 17.12.2003 р. передбачалось, що ТОВ «Вітел» зобов’язується нікому не продавати та іншим чином не відчужувати об’єкти майна, що передані до спільної діяльності, а після досягнення прийнятних для відповідача показників господарської діяльності зобов’язується продати вказані об’єкти позивачу.

Договір № 12/03 від 17.12.2003 р. укладений на невизначений строк та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем були порушені зобов’язання за вказаним договором, що виявилось у тому, що ТОВ «Вітел» здійснило відчуження нежитлового приміщення та торгівельного обладнання, яке було передане у спільну діяльність, та яке відповідач зобов’язався в майбутньому продати позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004 р. ТОВ «Вітел» передало до статутного фонду ТОВ «Продінвест» нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 10, внаслідок чого ТОВ «Продінвест» набуло право власності на дане приміщення.

Також, на підставі договору купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008 р. та акту приймання-передачі майна до нього від 21.02.2008 р. ТОВ «Вітел» продало відповідачу 2 торгівельне обладнання на загальну суму 1218317,05 грн., яке так само згідно з договором № 12/03 від 17.12.2003 р. було передане відповідачем у спільну діяльність та яке відповідач зобов’язався не відчужувати іншим особам, а в подальшому продати позивачу.

Суд не погоджується з твердженням відповідача 1,ТОВ «Вітел» про те, що з березня 2004 р. позивач перестав належним чином виконувати свої зобов’язання за договором про сумісну діяльність у вигляді використання своїх професійних знань, навичок, вмінь, ділової репутації та ділових зв’язків задля залучення клієнтів до торгівельної діяльності ТОВ «Вітел», оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 1 посилається на те, що оскільки згідно із законодавством України правочин щодо передачі майна у статутний фонд товариства, а також правочин щодо продажу торгівельного обладнання не потребували нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, письмова і нотаріальна посвідчена згода фірми «Софтленд» не була необхідна. Проте відповідач не врахував, що за положеннями ст.369 ЦК України будь-яке розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Інша річ, що окремі акти розпорядження майном потребують отримання такої згоди в кваліфікованій формі (з нотаріальним посвідченням), але це не означає, що в решті випадків згода не потрібна; вона потрібна, втім не обов’язково в нотаріальній форми.

Отже, співвласник не має повноважень розпоряджатися спільним майном, якщо своєї згоди не давав інший співвласник. Нормою ч.4 ст.369 ЦК України прямо встановлено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

В даному випадку ТОВ «Вітел» не надало суду доказів того, що отримало згоду позивача (як іншого співвласника) на відчуження спільного майна (нежитлового приміщення та торгівельного обладнання), а тому здійснене ним розпорядження майном є незаконним та відповідні правочини підлягають визнанню недійсними.

За приписами частини 2 ст.432 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент укладення договору про сумісну діяльність та майбутнє відчуження майна № 12/03 від 17.12.2003 р.) грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Також, як вказувалось вище, п.2.3 договору № 12/03 від 17.12.2003 р. визначає, що майно, що передається у сумісну діяльність, є спільною сумісною власністю сторін.

У 2004 р. набув чинності Цивільний кодекс України, в п.4 Прикінцевих та перехідних положеннях якого зазначається, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до положень ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Оскільки на підставі вищевказаного акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004 р. відбувся перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ «Вітел» до ТОВ «Продінвест», даний акт є правочином в розумінні цивільного законодавства. Одночасно, зважаючи на те, що даний правочин вчинений без погодження з позивачем (як співвласником майна) та всупереч умовам договору № 12/03 від 17.12.2003 р., суд вважає, що даний правочин є незаконним ті підлягає визнанню недійсним. З цих же причин підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008 р., на підставі якого ТОВ «Вітел» продало ТОВ «Продінвест» торгівельне обладнання.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже, вказані правочини, які підлягають визнанню недійсними, не створюють юридичних наслідків, на які вони були направлені, а саме на переносять на ТОВ «Продінвест» права власності на нерухоме майно та об’єкти рухомого майна.

Згідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій розсуд. Частиною 5 зазначеної статті встановлено єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Докази, того, що заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршено екологічну ситуацію та природні якості землі, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного позовні вимоги Фірми „Софтленд” м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідачів пропорційно, оскільки вони необґрунтовано довели розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.216, ч.4 ст.369, 319, ч.2 328, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фірми „Софтленд” м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” м.Горлівка, Донецької області про визнання недійсними правочинів та визнання відсутності прав задовольнити повністю.

Визнати недійсним акт приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004 р., складений між ТОВ «Вітел» та ТОВ «Продінвест»

Визнати відсутність права власності ТОВ «Продінвест» на нерухоме майно загальною площею 2285.2 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3 кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди №1ч3, ІчІІІ та будинок вартової літер. «Б-І» загальною площею 5,9кв.м.

Визнати право власності за ТОВ «Вітел» на нерухоме майно загальною площею 2285.2 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3 кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди №1ч3, ІчІІІ та будинок вартової літер. «Б-І» загальною площею 5,9кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008 р., укладений між ТОВ «Вітел» та ТОВ «Продінвест».

Визнати відсутність права власності ТОВ «Продінвест» на об’єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього від 21.02.2008р.

Визнати право власності за ТОВ «Вітел» на об’єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу № 55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього від 21.02.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська, буд.4, ЄДРПОУ 25101446) на користь Фірми „Софтленд” (95000 м.Сімфеополь, Автономна Республіка Крим, вул.Севастопольська, буд.20/1, кв.3, ЄДРПОУ 30221746) витрати по сплаті держмита у сумі 255грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” (84617 м.Горлівка, Донецької області, пр.Перемоги, буд.10, ЄДРПОУ 32804880) на користь Фірми „Софтленд” (95000 м.Сімфеополь, Автономна Республіка Крим, вул.Севастопольська, буд.20/1, кв.3, ЄДРПОУ 30221746) витрати по сплаті держмита у сумі 255грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У судовому засіданні 14.07.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя