Рішення № 10751751, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р.                     Справа № 6/132                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 76 668грн. 78коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Гринащук А.В. - представник по довіреності від 30.06.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 68875грн. 07коп., інфляційних у розмірі 5112грн. 33коп., 3% річних у розмірі 2681грн. 38коп. на підставі договору поставки продукції №48 від 12.08.2009р. (Усього 76 668грн. 78коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних документів по справі.

9 серпня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.06.2010р. була направлена відповідачу 14.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 30.06.2010р. була направлена відповідачу 02.07.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки продукції №48 від 12.08.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3364 від 18.06.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір поставки продукції №48, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (далі по тексту-покупець) продукцію, надалі товар, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, викладених у даному договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0000025 від 13.08.2009р., №РН-0000026 від 14.08.2009р., №РН-0000027 від 31.08.2009р., №РН-0000001 від 12.09.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 836375грн. 07коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.02.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” м.Єнакієве, Донецької області.

Пунктом 4.1 договору поставки продукції №48 від 12.08.2009р. сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом 100% оплати в термін 14-ті банківських днів після відвантаження металопродукції. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 767500грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 68875грн. 07коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію №115 від 15.03.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в строк що не перевищує тридцять днів сплатити суму боргу у розмірі 82875грн. 07коп. Але відповідач свої зобов”язання за договором поставки продукції №48 від 12.08.2009р. виконав частково.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 2681грн. 38коп. та інфляційні у розмірі 5112грн. 33коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 76 668грн. 78коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват-2007” (86402, Донецької області, м.Єнакієве, вул.Фурманова, буд.19, кв.83, п/р 26002191708100 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35551959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (86118 м.Макіївка, вул.Стадіонна,2, п/р 2600400341 в ВАТ „Родовід банк” м.Донецьк, МФО 394512, ЄДРПОУ 31023892) заборгованость за поставлену продукцію у розмірі 68875грн. 07коп., інфляційні у розмірі 5112грн. 33коп., 3% річних у розмірі 2681грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 766грн. 69коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2010р.

Суддя