Ухвала суду № 10751700, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.08.10 р. Справа № 37/335

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Левшиній Я.О., розглянувши заяву Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

про: визнання незаконними дій Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, визнання незаконною постанови Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь від 09.06.2010р.; зобовязання Іллічівський Відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь прийняти до виконання наказ Господарського суду Донецької області

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь.

за участю уповноважених представників:

від ВДВС не зявився;

від Стягувача Слєпов Д.Ю. (за довіреністю від 06.08.2010р.);

від Боржника - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2010 року у справі №37/335 позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5764,13грн., за послуги орендодавця 121,80грн. та пені в сумі 259,67грн. Задоволені в повному обсягу, про що були видані відповідні накази про: Стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33216871600052, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401, заборгованості з орендної плати у сумі 5764,13грн. та пені в сумі 259,67грн.; Стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040, п/р 26008980144 в МФ АКБ „УСБ” м. Маріуполя, МФО 334185) заборгованості за послуги обслуговування в сумі 121,80грн.; Стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання незаконними дій Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, визнання незаконною постанови Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь від 09.06.2010р.; зобовязання Іллічівський Відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь прийняти до виконання наказ Господарського суду Донецької області.

Заявою №б/н від 09.03.2009р., наданими у судовому засіданні, Заявник відмовився від скарги, у звязку з чим просив припинити провадження з розгляду скарги, вказуючи на обізнаність із наслідками відмови.

Представники Боржника та ВДВС у судове засідання не зявилися, проте, враховуючи їх належне повідомлення про час і місце судового засідання, така неявка згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги №04-4/1422 від 21.06.2010р. у звязку із наступним.

Питання щодо прийняття відмови від скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби на стадії виконання судового рішення безпосередньо нормами відповідного розділу Господарського процесуального кодексу України не врегульовані. Разом із тим, у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

З урахуванням викладеного, суд оцінює заяву Скаржника про відмову від поданої скарги в контексті загальних припипсів Господарського процесуального кодексу України, що регуламентують відповідні дії позивача відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси. З огляду на наведене процесуальне положення суд зазначає наступне:

-заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою;

-наявні матеріали справи не дають підстав припускати порушення чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів у звязку із відмовою від скарги, адже відмова вмотивована поверненням наказу ВДВС на вимогу податкової інспекції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України наслідки відмови від скарги, виходячи із змісту заяви Скаржника № б/н від 09.08.2010р., останньому відомі та були розяснені у судовому засіданні 09.08.2010р.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги Відповідача на дії відділу державної виконавчої служби підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку із відмовою від скарги та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги №04-4/1422 від 21.06.2010р. Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання незаконними дій Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, визнання незаконною постанови Іллічівського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь від 09.06.2010р.; зобовязання Іллічівський Відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь прийняти до виконання наказ Господарського суду Донецької області.

2.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.

Суддя