Рішення № 10748776, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 20/427-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер »

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 19989 грн. 98 коп.           

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність від 01.10.2009р.

Від відповідача: Шепотін В.С., довіреність №98 від 30.09.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2009року вх.№21282 грошові кошти : 19217,59 грн. основного боргу за договором №796 від 25.04.2008р., 680,31грн.інфляційних втрат, 328,22грн. - 3% річних , 1766,10грн. збитків та судові витрати.

У відзиві (вх. № 21373 від 24.11.2009р., )відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позову , в обґрунтування заперечень посилається на ті підстави, що відповідач не виконав умови пункту 5.1. договору та не надав рахунок на оплату , за таких підстав вважають що у них відсутній обов’язок щодо сплати боргу, крім того вважають вимоги позивача щодо сплати збитків понесених від сплати відсотків банку по договору відновлюваної кредитної лінії № 110/4-033 від 24.04.2007р. є необґрунтованими , та такими що недоведені позивачем

03.12.2009року (вх. № 22005) позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача .

В справі відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.11.2009року до 03.12.2009року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” був укладений договір підряду №796.

Відповідно умов договору, позивач зобов’язався виконати для відповідача капітальний ремонт приміщень заводоуправління.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач прийняв що підтверджується Актом №12 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року на суму 19217,59грн.

Відповідно до пункту 5.1. договору підрядник на протязі 2 днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт зобов’язаний виставити рахунок на оплату робіт по договору , а замовник на протязі 15 банківських днів від дня виставлення рахунку сплатити прийняті роботи.

Відповідач в обумовлений договором термін розрахунок не здійснив .

30.12.2008року сторони уклали додаткову угоду № 796-д/1 до договору №796 від 25.04.2008р. .

Відповідно до п. 1.1. договору та додаткової угоди № 796-д/1 від 30.12.08р. сторони визначили, що оплата товару проводиться відповідачем , протягом 60 банківських днів з моменту виставлення рахунку оплатити виконані та прийняті роботи.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної угоди сторони визначили що оплата кредиторської заборгованості станом на 01.01.2009року за виконані роботи відповідно договору №796 від 25.04.2008року в розмірі 19217,59грн.. проводиться за наступним графіком :

1.          лютий 2009р. – 3843,51грн.

2.          березень 2009р. –3843,51грн.

3.          квітень 2009 р. – 3843,51грн.

4.          травень 2009 р. – 3843,51грн.

5.          червень 2009 р. – 3843,55грн.

Відповідач порушив умови оплати передбачені графіком за поставлену продукцію не розрахувався, борг становить 19217,59грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає - 680,31грн. за період з 01.03.2009року по 01.11.2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 328,22грн. за період з 01.03.2009року по 24.11.2009року.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що позивач не надав рахунок на оплату товару та супровідні документи , суд вважає їх необґрунтованими , оскільки сторони 30.12.2008року уклали додаткову угоду № 796-д/1 до договору №796 від 25.04.2008року в якій чітко визначили строки оплати відповідно до затвердженого графіку.

Вимоги позивача , про стягнення збитків у сумі 1766,10грн, які на твердження позивача понесло підприємство сплачуючи проценти по договору кредитної лінії №110/4-033 від 24.04.2007року задоволенню не підлягають ,з наступних підстав :

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини.

Позивач не довів причинний зв'язкок між невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором та сплатою позивачем процентів за кредитним договором. .

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі : 19217,59грн. основного боргу, 680,31грн. інфляційних втрат , 328,22грн.. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська обл. , м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в АКБ «Кредит-Днепр»в м. Дніпропетровськ , МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » ( 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гончара,5/7, код ЄДРПОУ 32793612, р/р 26007110038171 в Нікопольському філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 ) - 19217(дев’ятнадцять тисяч двісті сімнадцять)грн. 59коп. основного боргу, 680(шістсот вісімдесят)грн.31коп.інфляційних втрат , 328 (триста двадцять вісім)грн.22коп. - 3% річних, 202(двісті дві)грн.26коп. витрат по сплаті державного мита, 217(двісті сімнадцять )грн.05коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.12.2009року