Рішення № 10748773, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 20/425-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер »

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 23349 грн. 10 коп.           

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність від 01.10.2009р.

Від відповідача: Шепотін В.С., довіреність №98 від 30.09.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2009року вх.№21279 грошові кошти : 22446,91 грн. основного боргу за договором №660 від 23.11.2007р., 794,63грн.інфляційних втрат, 383,38грн. - 3% річних , 2062,87грн. збитків та судові витрати.

У відзиві (вх. № 21374 від 24.11.2009р.,вх.03.12.2009року )відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позову , в обґрунтування заперечень посилається на ті підстави, що відповідач не виконав умови пункту 5.1. договору та не надав рахунок на оплату , за таких підстав вважають що у них відсутній обов’язок щодо сплати боргу, крім того вважають вимоги позивача щодо сплати збитків понесених від сплати відсотків банку по договору відновлюваної кредитної лінії № 110/4-033 від 24.04.2007р. є необґрунтованими , та такими що недоведені позивачем . У випадку задоволення позову просять розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

03.12.2009року (вх. № 22003) позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача .

В справі відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.11.2009року до 03.12.2009року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” був укладений договір підряду №600.

Відповідно умов договору, позивач зобов’язався виконати для відповідача переобладнання підлоги та улаштування мозаїчної підлоги.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач прийняв що підтверджується Актом №14 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року на суму 22446,91 грн.

Відповідно до пункту 5.1. договору підрядник на протязі 2 днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт зобов’язаний виставити рахунок на оплату робіт по договору , а замовник на протязі 15 банківських днів від дня виставлення рахунку сплатити прийняті роботи.

Відповідач в обумовлений договором термін розрахунок не здійснив .

30.12.2008року сторони уклали додаткову угоду № 660-д/3 до договору №660 від 23.11.2007р.

Відповідно до п. 1.1. договору та додаткової угоди № 660-д/3 від 30.12.08р. сторони визначили, що оплата товару проводиться відповідачем , протягом 60 банківських днів з моменту виставлення рахунку оплатити виконані та прийняті роботи.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної угоди сторони визначили що оплата кредиторської заборгованості станом на 01.01.2009року за виконані роботи відповідно договору №660 від 23.11.2007р. в розмірі 22446,91грн. проводиться за наступним графіком :

1.          лютий 2009р. – 4489,38грн.

2.          березень 2009р. – 4489,38грн.

3.          квітень 2009 р. – 4489,38грн.

4.          травень 2009 р. – 4489,38грн.

5.          червень 2009 р. – 4489,39грн.

Відповідач порушив умови оплати передбачені графіком за поставлену продукцію не розрахувався, борг становить 22446,91грн .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає - 794,63грн. за період з 01.03.2009року по 01.11.2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 383,38грн. за період з 01.03.2009року по 24.11.2009року.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що позивач не надав рахунок на оплату товару та супровідні документи , суд вважає їх необґрунтованими , оскільки сторони 30.12.2008року уклали додаткову угоду № 660-д/3 до договору №660 від 23.11.2007р. в якій чітко визначили строки оплати відповідно до затвердженого графіку.

Вимоги позивача , про стягнення збитків у сумі 2062,87грн, які на твердження позивача понесло підприємство сплачуючи проценти по договору відновлювальної кредитної лінії №110/4-033 від 24.04.2007року задоволенню не підлягають ,з наступних підстав :

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини.

Позивач не довів причинний зв'язкок між невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором та сплатою позивачем процентів за кредитним договором. .

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі : 22446,91грн.. основного боргу, 794,63грн. інфляційних втрат , 383,38грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право : відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .

Згідно Роз’яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, заперечення позивача проти заяви про розстрочку виконання рішення суду , суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не навів виключних обставин для надання розстрочки, тяжкий фінансовий стан підприємства та посилання на фінансову криза не можуть бути підставами для розстрочки рішення.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська обл. , м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в АКБ «Кредит-Днепр»в м. Дніпропетровськ , МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » ( 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гончара,5/7, код ЄДРПОУ 32793612, р/р 26007110038171 в Нікопольському філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 ) - 22446 (двадцять дві тисячі чотириста сорок шість )грн. 91коп. основного боргу, 794 (сімсот дев’яносто чотири )грн.63коп. інфляційних втрат , 383( триста вісімдесят три)грн. 38коп. - 3% річних, 236 (двісті тридцять шість)грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 217(двісті сімнадцять )грн.05коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.12.2009р.