Рішення № 10748769, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 20/426-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер »

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 11300 грн. 83 коп.           

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність від 01.10.2009р.

Від відповідача: Шепотін В.С., довіреність №98 від 30.09.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2009року вх.№21283 грошові кошти : 10864,18 грн. основного боргу за договором №1232 від 02.09.2008р., 384,59грн.інфляційних втрат, 185,56грн. - 3% річних , 998,42грн. збитків та судові витрати.

У відзиві (вх. № 21375 від 24.11.2009р. )відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позову , в обґрунтування заперечень посилається на ті підстави, що відповідач не виконав умови пункту 5.1. договору та не надав рахунок на оплату , за таких підстав вважають що у них відсутній обов’язок щодо сплати боргу, крім того вважають що поставка кондиціонерів була здійснена поза договором оскільки за договором відповідно до кошторису позивач зобов’язаний поставити : кондиціонер віконний ELEKTRONICS»1 шт. , та кондиціонер Mitsubishi SRK 40 HL-2шт., а поставив позивач інші кондиціонери «Midea MWF2-07HR»- 1шт за ціною 1274,90грн. без ПДВ та кондиціонер «Mitsubishi SRK 40 HJ»-2шт. за ціною 7778,58грн. без ПДВ, крім того вважають вимоги позивача щодо сплати збитків понесених від сплати відсотків банку по договору відновлюваної кредитної лінії № 110/4-033 від 24.04.2007р. є необґрунтованими , та такими що недоведені позивачем .

03.12.2009року (вх. № 22004) позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача .

В справі відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.11.2009року до 03.12.2009року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” був укладений договір №1232.

Відповідно умов договору, позивач зобов’язався поставити відповідачу кондиціонери та встановити їх.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу кондиціонери, «Midea MWF2-07HR»- 1шт за ціною 1274,90грн. без ПДВ та кондиціонер «Mitsubishi SRK 40 HJ»-2шт. за ціною 7778,58грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000073 від 24.09.2008року на загальну суму 10864,18грн.з ПДВ та довіреністю на отримання товару від 24.09.2008р.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що кондиціонери були поставлені не за договором, що за договором були замовлені інші моделі кондиціонерів ніж поставив відповідач за договором, суд зазначає наступне : позивач поставив , а відповідач прийняв кондиціонери ідентичні по технічним характеристикам та не перевищуючі кошторисну вартість -10864,18грн., відповідач у додатковій угоді № 12132-д/1 від 30.12.2009року визнав борг за договором №1232 від 02.09.2008року саме в цій сумі-10864,18, ніякі інші роботи , крім поставки зазначених кондиціонерів за цим договором не проводились, тому суд вважає, що поставка відбулась за договором № 1232 від 02.09.2008року.

Позивач за договором здійснив тільки поставку кондиціонерів, установка кондиціонерів позивачем не здійснювалась.

Відповідно до пункту 5.1. договору підрядник на протязі 2 днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт зобов’язаний виставити рахунок на оплату робіт по договору , а замовник на протязі 10 банківських днів від дня виставлення рахунку сплатити прийняті роботи.

Відповідач розрахунок за кондиціонери не здійснив .

30.12.2008року сторони уклали додаткову угоду № 1232-д/1 до договору №1232 від 02.09.2008р..

Відповідно до п. 1.1. договору та додаткової угоди № 1232-д/1 від 30.12.08р. сторони визначили, що оплата проводиться відповідачем , протягом 60 банківських днів з моменту виставлення рахунку оплатити виконані та прийняті роботи.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної угоди сторони визначили що оплата кредиторської заборгованості станом на 01.01.2009року за договором № 1232-д/1 від 30.12.08р. 23.11.2007р. в розмірі 10864,18грн. проводиться за наступним графіком :

1.          лютий 2009р. – 2172,83грн.

2.          березень 2009р. – 2172,83грн.

3.          квітень 2009 р. – 2172,83грн. .

4.          травень 2009 р. – 2172,83грн.

5.          червень 2009 р. – 2172,86грн.

Відповідач порушив умови оплати передбачені графіком за поставлену продукцію не розрахувався, борг становить 10864,18грн .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає - 384,59грн. за період з 01.03.2009року по 01.11.2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 185,56грн. за період з 01.03.2009року по 24.11.2009року.

Вимоги позивача , про стягнення збитків у сумі 998,42грн, які на твердження позивача понесло підприємство сплачуючи проценти по договору відновлювальної кредитної лінії №110/4-033 від 24.04.2007року задоволенню не підлягають ,з наступних підстав :

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини.

Позивач не довів причинний зв'язкок між невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором та сплатою позивачем процентів за кредитним договором. .

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі : 10864,18грн. основного боргу, 384,59грн. інфляційних втрат , 185,56грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська обл. , м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в АКБ «Кредит-Днепр»в м. Дніпропетровськ , МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » ( 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гончара,5/7, код ЄДРПОУ 32793612, р/р 26007110038171 в Нікопольському філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 ) –10864 (десять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.18коп.основного боргу, 384(триста вісімдесят чотири) грн.59коп. інфляційних втрат , 185(сто вісімдесят п’ять )грн. 56коп. - 3% річних, 114(сто чотирнадцять )грн.34коп. витрат по сплаті державного мита, 217(двісті сімнадцять )грн.05коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.12.2009р.