Рішення № 10748765, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 20/428-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер »

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 5891 грн. 64 коп.           

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність від 01.10.2009р.

Від відповідача: Шепотін В.С., довіреність №98 від 30.09.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2009року вх.№21880 грошові кошти : 5664,00 грн. основного боргу за договором №1278 від 19.09.2008р., 200,50грн.інфляційних втрат, 96,74грн. - 3% річних , 520,52грн. збитків та судові витрати.

У відзиві (вх. № 21586 від 26.11.2009р.) відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позову , в обґрунтування заперечень посилається на ті підстави, що відповідач здійснивши поставку товару на суму 5664,00грн. не виконав умови договору а частині передачі товаросупровідних документів зазначених у п.3.3.договору , крім того вважають вимоги позивача щодо сплати збитків понесених від сплати відсотків банку по договору відновлюваної кредитної лінії № 110/4-033 від 24.04.2007р. є необґрунтованими , та такими що недоведені позивачем.

03.12.2009року (вх. № 22006) позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача .

В справі відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.11.2009року до 03.12.2009року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб”(покупець) був укладений договір №1278 та додаткова угода: №1 від 19.08.08р., специфікація на суму -5664,00грн. в яку включена вартість вікон, та вартість робіт по встановленню вікон, та ремонту відкосів після встановлення вікон.

Відповідно умов договору, позивач зобов’язався поставити метало пластикові вікна , провести їх монтаж та виконати ремонт відкосів після встановлення вікон, а відповідач зобов’язаний прийняти і оплатити вікна та ремонтні роботи. Ціна визначена в специфікації до договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу вікна що підтверджується видатковою накладною № РН-0000077 від 15.10.2008року та довіреністю ЯПА № 689117/1061 від 15.10.2008року.

Відповідно до пункту 4.1. договору відповідач зобов’язався провести розрахунок на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки товару , та надання рахунку, тобто відповідач мав здійснити розрахунок до 30.10.2008року.

Відповідач в обумовлений договором термін розрахунок не здійснив .

30.12.2008року сторони уклали додаткову угоду № 1278-д/1 .

Відповідно до п. 1.1. договору та додаткової угоди до договору № 1278-д/1 від 30.12.08р. сторони визначили, що оплата товару проводиться відповідачем , протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку .

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної угоди сторони визначили що оплата кредиторської заборгованості станом на 01.01.2009року за виконані роботи відповідно договору №1278 від 19.09.2008року в розмірі 5664,00грн. проводиться за наступним графіком :

1.          лютий 2009р. – 1132,80 грн.

2.          березень 2009р. –1132,80 грн.

3.          квітень 2009 р. – 1132,80 грн.

4.          травень 2009 р. – 1132,80 грн.

5.          червень 2009 р. – 1132,80 грн.

Відповідач порушив умови оплати передбачені графіком за поставлену продукцію не розрахувався, борг становить 5664,00грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає - 200,50грн. . за період з 01.03.2009року по 01.11.2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 96,74грн.. за період з 01.03.2009року по 24.11.2009року.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що позивач не надав рахунок на оплату товару та супровідні документи , суд вважає їх необґрунтованими , оскільки сторони 30.12.2008року уклали додаткову угоду № 1278-д/1 в якій чітко визначили строки оплати відповідно до затвердженого графіку.

Вимоги позивача , про стягнення збитків у сумі 520,52грн, які на твердження позивача понесло підприємство сплачуючи проценти по договору кредитної лінії задоволенню не підлягають ,з наступних підстав :

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини.

Позивач не довів причинний зв'язкок між невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором та сплатою позивачем процентів за кредитним договором. .

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі : 5664,00грн. основного боргу, 200,50грн. інфляційних втрат , 96,74грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська обл. , м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в АКБ «Кредит-Днепр»в м. Дніпропетровськ , МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Мастер » ( 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гончара,5/7, код ЄДРПОУ 32793612, р/р 26007110038171 в Нікопольському філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 )- 5664 (п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.00коп. основного боргу, 200(двісті)грн.50коп. інфляційних втрат , 96 (дев’яносто шість)грн.74коп. - 3% річних, 94 (дев’яносто чотири ) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 217 (двісті сімнадцять ) грн.72коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.12.2009року