Вирок № 10748280, 30.07.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Дело №1-24

2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Удовиченко И.Ю.

с участием прокурора Пегановой Ю.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина

Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,

невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого в силу

ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,

гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,

холостого, невоеннообязанного, не работающего,

ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 УК Украины,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,

гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6,

холостого, невоеннообязанного, работающего: частное

предприятие «Феникс» г. Брянка, инспектор охраны, ранее не

судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по

адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

02.06.2009 г., примерно в 00 часов 20 минут, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с проникновением в жилище, и, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через калитку забора проникли во двор дома по адресу: АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_10

Находясь во дворе дома по указанному адресу, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, действуя согласованно между собой, преследуя корыстную цель, направленную на нападение с целью завладения индивидуальным имуществом потерпевшего, с проникновением в жилище, подошли к летней кухне, расположенной во дворе дома по указанному адресу. В этот момент из летней кухни во двор дома вышел потерпевший ОСОБА_10, и, увидев проникших во двор его дома, в ночное время посторонних лиц, произвел несколько выстрелов в сторону ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 из принадлежащего ему и хранившегося без предусмотренного законом разрешения 9-мм пистолета «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства, который, согласно заключения эксперта является огнестрельным оружием и пригоден к производству выстрелов.

После чего ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение с целью завладения индивидуальным имуществом потерпевшего, с проникновением в жилище, подошли к потерпевшему ОСОБА_10, где ОСОБА_7, осуществляя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, деревянным предметом нанес не менее одного удара в область головы ОСОБА_10, от чего последний упал на землю. Тогда ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая реализовывать общий преступный умысел, на противоправное завладение имуществом потерпевшего, действуя согласованно, группой лиц, применяя по отношению к потерпевшему физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья, стали наносить удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 нанес один удар ногой в область спины потерпевшего ОСОБА_10, и подавив волю к сопротивлению ОСОБА_10, высказывая угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, требовали от ОСОБА_10 выдачи имущества.

В процессе избиения ОСОБА_10 ОСОБА_9 забрал у потерпевшего принадлежащий ему 9-мм пистолет «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства.

После избиения ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и ОСОБА_9, воспользовавшись незапертой дверью, проникли в летнюю кухню, где проживал потерпевший, которая является жилищем, где завладев деньгами потерпевшего в неустановленной сумме, а также мобильным телефонным аппаратом импортного производства торговой марки «Nokia» модель 2680, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 738 гривен, принадлежащим потерпевшему, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с места совершения преступления с похищенным скрылись.

В ходе совершения разбойного нападения ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на потерпевшего ОСОБА_10, последнему умышленно были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, левого лучезапястного сустава и левой кисти, ссадин правой ушной раковины, ссадин правого и левого локтевых суставов, ссадин правого лучезапястного сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеют признаки легких телесных повреждений, переломов ребер справа 6 по среднеключичной, 8- по задне-подмышечной и 9-10 по лопаточной, слева 9-10-11 по лопаточной линиям, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеют признаки средней степени тяжести телесных повреждений, влекущие за собой длительное расстройство здоровья.

Также в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, выходя за рамки общей договоренности и действий со ОСОБА_12, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, без цели его убийства, действуя вдвоем, согласованно группой лиц, применяя по отношению к потерпевшему физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанесли не менее двух ударов ногами в область живота потерпевшего, причинив при этом ОСОБА_10 телесные повреждения в виде: переломов ребер слева 8-9 по средне-подмышечной линии и живота, разрыва селезенки, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_10 впоследствии скончался.

С причиненными телесными повреждениями потерпевший ОСОБА_10 02.06.2009г. был госпитализирован в отделение реанимации ПМГБ г. Первомайска, где ІНФОРМАЦІЯ_7. умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ОСОБА_10 наступила в результате телесных повреждений, причиненных в области грудной клетки и живота слева.

02.06.2009 г., примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_9 противоправно проникнув во двор дома по адресу: АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_10 в процессе совершения совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступления разбойного нападения на ОСОБА_10, незаконно завладел у последнего 9-мм пистолетом «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства.

После чего 02.06.2009 г. ОСОБА_9 указанный пистолет принес к себе домой, в квартиру по адресу: г. АДРЕСА_4, где примерно в 10 часов осмотрел указанный пистолет и разобрал его. Достоверно убедившись в том, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, ОСОБА_9, имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, указанный 9-мм пистолет «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства оставил себе, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, и продолжал незаконно хранить по месту своего жительства, в своей квартире по указанному адресу до 04.06.2009 года.

04.06.2009 г. работниками милиции в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_9 в квартире по адресу: АДРЕСА_4 был обнаружен и изъят 9-мм пистолет «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства, который, согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием и пригоден к производству выстрелов.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил, что 02.06.2009 г., когда было совершено преступление, он находился в г. Харькове, куда он уехал еще 27.05.2009 г. вместе со своей девушкой ОСОБА_13 и вернулся в г. Брянка 06.06.2009 г., а затем снова уехал в Харьков и вернулся 18.06.2009 г. В г. Харькове он проживал в общежитии у своей девушки ОСОБА_13 и его там видела подруга его девушки ОСОБА_13, а также его видела вахтер, которая выдавала ему пропуск. Потерпевшего ОСОБА_10 он никогда не знал и в доме у него никогда не был.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не признал и пояснил, что 02.06.2009 г. возле кафе «Исток» в г. Брянка он находился вместе со ОСОБА_9 и встретили знакомого парня по имени ОСОБА_14, который попросил их найти машину, чтобы поехать забрать долг, но куда, ОСОБА_14 не говорил. Они позвонили ОСОБА_15, который согласился их отвезти и он приехал на машине марки ДЕО серебристого цвета. Они втроем сели в машину и поехали, и только по дороге он понял, что они едут в г. Первомайск. Дорогу водителю указывал ОСОБА_14, который сказал, что ему должны деньги и пообещал, что когда отдадут долг, они отдохнут. Никаких масок и оружия у них с собой не было. Они остановились за 100 м от дома, и пошли пешком. ОСОБА_14 открыл калитку и зашел первым, а т.к. во дворе лаяла собака, они остановились, а ОСОБА_14 стоял уже во дворе и разговаривал с каким-то мужчиной. Они также зашли во двор и услышали выстрел и поняли, что стреляет потерпевший, так как у ОСОБА_14 оружия не было. Он испугался и побежал к машине. Через минуту в машину сел ОСОБА_9, а через несколько минут подошел и ОСОБА_14, приехали в г. Брянка и ОСОБА_14 дал ему 600 грн. Находясь во дворе дома, он потерпевшего не избивал, и кто его избивал он, не видел. В руках у ОСОБА_14 и у них каких-либо предметов, какими можно наносить удары, не было. У ОСОБА_9, когда он уходил, он тоже не видел какого-либо оружия в руках. ОСОБА_7 и парень по имени ОСОБА_14 это разные лица. С ОСОБА_7 он знаком давно и в этот день ОСОБА_14 в г. Первомайск не ездил, а парня по имени ОСОБА_14 он знает не долго и где он находится неизвестно. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы, его избивали работники розыска, от чего у него был синяк, поэтому протоколы допросов он не читал, а подписывал.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и пояснил, что 01.06.2009 г. утром ему позвонил знакомый парень по имени ОСОБА_14, с которым он познакомился за несколько дней до этого, и предложил ему встретиться возле магазина «Исток». При встрече в 21-00 час. он предложил ему съездить забрать долг или в г. Стаханов, или в г. Теплогорск. Затем к ним подошел ОСОБА_8, и ОСОБА_14 также предложил ОСОБА_8 поехать вместе с ними. ОСОБА_8 позвонил своему знакомому ОСОБА_15, который приехал на автомобиле ДЕО серого цвета, и они все вместе поехали в г. Первомайск. Он с ОСОБА_8 сидели сзади, а ОСОБА_14 впереди. Спиртные напитки они не употребляли, оружия, масок и каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений у них не было. В г. Первомайске они подъехали к какому-то дому и остановились за 50 м до него. Во двор дома через калитку первым зашел парень по имени ОСОБА_14, а он с ОСОБА_8 задержались, так как залаяла собака. Во флигеле горел свет и во дворе дома он увидел ОСОБА_10, к которому подошел ОСОБА_14 и стал с ним разговаривать. Разговора он не слышал. Во дворе дома было темно. Бил ли ОСОБА_14, он не видел. Они с ОСОБА_8 также зашли во двор, и он услышал выстрел и огонь от выстрела. Выстрелы производились в их направлении, и он понимал, что это стрелял ОСОБА_14 в их сторону. Затем он увидел, что упал пистолет, и он понял, что ОСОБА_14 ударил ОСОБА_14, так как ОСОБА_14 присел, а он подбежал и забрал пистолет с целью предотвратить последующие выстрелы. Рядом лежал телефон, который он забрал, так как подумал, что это телефон его, так как телефоны похожи, у него телефон слайдер, но только Самсунг. Никто не видел, что он взял телефон. В летнюю кухню он не заходил, заходил ли кто-то в летнюю кухню, он видел. ОСОБА_14 он не бил. Затем он услышал женские крики, что вызовут милицию, и побежал к машине, за ним бежал ОСОБА_8. Они сели в машину, через 2-3 минуты пришел ОСОБА_14 и они поехали в г. Брянка. Он пошел домой, где оставил пистолет и телефон. Через 15 минут встретился с ОСОБА_8 и ОСОБА_8 дал ему 600 грн. и сказал, что эти деньги дал ему ОСОБА_14. В ходе досудебного следствия он давал признательные показания, так как ему сказал так говорить следователь. Кроме того, его избивали работники милиции, выбивали показания, присутствовали при опознании, при допросах. Он жаловался, но его жалобы никуда не доходили.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что она является родной

сестрой ОСОБА_10, который проживает совместно с их мамой ОСОБА_17 в доме по адресу: АДРЕСА_5. Ее мать ОСОБА_17 является человеком преклонного возраста, страдает атеросклерозом и в настоящее время забывает все происшедшие события, а также путается в своих пояснениях.

02.06.2009г. в 00 часов 32 минуты ей на ее городской телефон позвонил брат ОСОБА_10 и попросил, чтобы она прислала к нему своего старшего зятя ОСОБА_18 Брат был взволнован, поэтому она позвонила на мобильный телефон зятю ОСОБА_18 и попросила его приехать к ее брату ОСОБА_10 Примерно через 20-30 минут ОСОБА_18 позвонил ей и сказал, что брата сильно избили, и попросил ее приехать. Она на такси приехала домой к ОСОБА_10 и, зайдя к нему, увидела брата лежащим во флигеле на кровати. Брат был одет в футболку и плавки. У брата были разбиты лицо справа и губы. ОСОБА_10 жаловался на то, что ему тяжело дышать, что у него болит все внутри, что его сильно били по ребрам. При этом брат пояснил о том, что ночью, услышав лай собаки, он вышел во двор дома и со стороны ул. Пионерская, получил удар в лицо, видимо «битой». С его слов нападавших на него было трое, они были молодые парни, в масках и в руках у них были биты. Они избили брата и с его слов, забрали у него газовый пистолет, мобильный телефон и ключи от машины. Избивали его во дворе дома на глазах у матери, которая видела все это из окон коридора дома, а затем спряталась в доме, когда нападавшие пытались войти к ней в дом и оторвали ручку на входной двери. Мобильный телефон у брата был марки, кажется «НОКИА» типа слайдера темно-зеленого цвета. Во дворе дома, на стене летней кухни, и на стенах в коридоре кухни были видны пятна крови. Зять, узнав о том, что нападавшие парни забрали ключи от машины, спустил колесо на автомобиле, находящегося за двором дома возле ворот, чтобы его не угнали. Брату становилось все хуже, он жаловался на то, что внутри у него что-то оторвалось и сильно горячо, но категорически отказывался от медицинской помощи, запрещал им вызывать «скорую помощь». Примерно в 3 часа ночи или чуть позже 02.06.2009г. она сама решила вызвать «скорую помощь» , т.к. боялась за жизнь своего брата. В начале 4-го часа приехал автомобиль «скорой помощи» и брата госпитализировали в Первомайскую МГБ, где ему сделали операцию, удалили селезенку, после чего положили на стационарное лечение в реанимационное отделение. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещении материального ущерба 7482 грн. денежные средства, потраченные на лечение в реанимации и услуги похоронного бюро, а также моральный ущерб в сумме 3000 грн.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_18 пояснил, что 02.06.2009г., примерно в 00 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонила теща ОСОБА_16, и попросила съездить к брату ОСОБА_10, т.к. у него что-то случилось. Он приехал домой к ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 зашел во двор дома, калитка во двор была открыта, и увидел, что возле стены флигеля во дворе дома стоял ОСОБА_10, он был в трусах и майке, при этом майка у него была в крови и на лице, в области правого глаза была большая гематома. ОСОБА_10 держался руками за ребра и стонал, говорил, что поломали ему все ребра. Он спросил у ОСОБА_10, что случилось, на что ему ОСОБА_10 ответил, что к нему во двор дома зашли три человека, лица у них были в масках, и стали его избивать битами, при этом требовали у него деньги, после чего, в процессе избиения, парни ворвались во флигель и забрали у него находящийся во флигеле мобильный телефон марки «НОКИА» темно-зеленого цвета с выдвижным слайдером. Что это были за люди, которые ворвались к нему во двор дома и избили его, ОСОБА_10 не знает. Также во дворе дома находилась его мать ОСОБА_17, которая также рассказала о том, что трое парней в масках зашли во двор их дома и стали избивать ее сына ОСОБА_10, били его битами, после чего ногой выбили входную дверь в ее дом, и пытались открыть вторую дверь в дом, но не смогли этого сделать.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_15 пояснил, что у него имеется легковой автомобиль марки «DAEWOO LANOS» серебристого цвета, г\н НОМЕР_2

В конце мая или в начале июня 2009 года, примерно в 20 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_8 и попросил его, чтобы он отвез его знакомых в г. Первомайск, место он укажет. Он согласился, после чего он примерно в 21 час, подъехал на своем автомобиле «DAEWOO LANOS» в район 4-го микрорайона г. Брянки, где встретился с ОСОБА_8, затем подошел ОСОБА_9 и еще третий. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 он знал, а третий парень был ему незнакомый. Они сели в машину и все вместе поехали г. Первомайск. Дорогу показывал ОСОБА_8, по указанию ОСОБА_8 за мостом в г. Первомайске он повернул направо, проехали 100 метров и остановились недалеко от одного из домов. Они ушли и попросили их подождать, вернулись они минут через 40-60 и он отвез их обратно в г. Брянку.

Ему заплатили деньги за проезд в сумме 180 гривен. В ходе досудебного следствия при опознании ОСОБА_7 следователь требовал, чтобы он указал на ОСОБА_7, что ездил вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в г. Первомайск. Он сказал, что сомневается, что это ОСОБА_14 и не может утвердительно ответить, что это был он. Полагает, что это был не ОСОБА_14, поскольку он не был похож на того парня, которого он возил в г. Первомайск.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_14 ее парень, с которым она 27.05.2009 г. уехала в г. Харьков и проживал с ней в общежитии по АДРЕСА_5 до 17.06.2009 г. Письменного разрешения на проживание в общежитии у него не было. Они договорились с вахтером и ему выписали талон-пропуск по паспорту. Официальных документов на проживание в общежитии ОСОБА_7 за указанный период она предоставить не сможет, так как их нет.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_19 пояснил, что он является следователь и в его производстве находилось данное уголовное дело. Опознание с участием подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 проводилось с соблюдением норм УПК Украины. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поясняли, что с ними был парень по имени ОСОБА_14, что это ОСОБА_14, и они его опознали. При опознании ОСОБА_7 ОСОБА_9 некоторое время подумал, а потом указал на ОСОБА_7 и пояснил, что это тот парень, который с ними ездил в г. Первомайск. При опознании ОСОБА_15 ОСОБА_7, ОСОБА_15 сказал, что ОСОБА_14 очень похож на парня, которого он возил со ОСОБА_9 и ОСОБА_8, показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 он записывал с их слов, они их давали добровольно, никаких недозволенных методов к ним не применялось. ОСОБА_7 изначально свою вину не признавал, и его не заставили дать какие-либо показания. ОСОБА_9 отказался от защитника, говорил, что адвокат ему не нужен и право на защиту не было нарушено, это было его волеизъявление. Никто из подсудимых не предъявлял каких-либо жалоб, что их избили работники милиции.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_20 пояснил, что вовремя расследования данного уголовного дела он работал начальником уголовного розыска Первомайского ГО УМВД, недозволенных методов к подсудимым он не применял, никто из подсудимых к нему не обращался с какими-либо жалобами.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_21 пояснила, что 25.06.2009 г. она была задержана работниками милиции и ее допрашивали в качестве подозреваемой , а потом свидетеля, а затем она сфотографировалась с ОСОБА_7 и она не поняла, что это было опознание. Она не помнит, что на опознании сказал ОСОБА_15.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подозреваемым ОСОБА_9,(л.д. 120-122 том 1), он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого и указал на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства события совершенного им совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 преступления разбойного нападения на гр-на ОСОБА_10 во дворе дома по адресу: АДРЕСА_5, имевшего место 02.06.2009г.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подозреваемым ОСОБА_8,(л.д. 135-137 том 1), он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого и указал на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства события совершенного им совместно со ОСОБА_9 и ОСОБА_7 преступления разбойного нападения на гр-на ОСОБА_10 во дворе дома по адресу: АДРЕСА_5, имевшего место 02.06.2009г.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 (л.д.225-226 том 1), следует, что она проживает в квартире по адресу: АДРЕСА_4 совместно со своим внуком ОСОБА_9 Примерно 3 июня 2009г. в дневное время она увидела, что ОСОБА_9 принес домой мобильный телефон очень хорошей модели в корпусе темно-синего и черного цветов. Она спросила у ОСОБА_9, откуда у него данный телефон, на что ОСОБА_9 ей на это ничего не ответил. 04.06.2009г., примерно в 15 часов 20 минут к ней на квартиру по указанному адресу пришли работники милиции и с ее письменного согласия, а также с письменного согласия ОСОБА_9, который находился вместе с работниками милиции, работниками милиции был произведен осмотр ее квартиры. В ходе осмотра квартиры, в спальне, на тумбочке, как показал ОСОБА_9, работникам милиции были обнаружены и изъяты пистолет стального цвета марки «Zoraki mod 914» НОМЕР_1. В пистолете на момент осмотра находился магазин, в котором имелись патроны травматического действия в количестве 11 шт. Также на тумбочке находился указанный мобильный телефон марки «Nokia», который она ранее видела у ОСОБА_9, то есть 03.06.2009г. В телефоне на момент осмотра находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС. Все вышеуказанные пистолет и мобильный телефон были обнаружены и изъяты работниками милиции в ее присутствии, а также в присутствии двух понятых соседей с их подъезда. Пистолет и мобильный телефон были упакованы в прозрачные пакеты из полимерной пленки. Горловины пакетов были перевязаны нитью, на концах нити оклеена бумажная бирка, на которой имелся пояснительный текст, с подписями понятых, ОСОБА_9 и следователя. Как пояснил ОСОБА_9, что обнаруженные у него в квартире и изъятые пистолет и мобильный телефон принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 (л.д. 229-230 том 1) и ОСОБА_24 (л.д. 227-228 том 1), следует что, 4 июня 2009г., примерно в 15 часов 20 минут они были приглашена работниками милиции по присутствовать в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: АДРЕСА_4. Данная квартира расположена напротив ее квартиры, на третьем этаже подъезда дома, где она проживает. В указанной квартире проживают ОСОБА_22 и ее внук ОСОБА_9 В ходе осмотра указанной квартиры работниками милиции в их присутствии, а также в присутствии хозяйки квартиры ОСОБА_22 и ее внука ОСОБА_9, в спальне квартиры, на тумбочке были обнаружены и изъяты пистолет стального цвета марки «Zoraki mod 914» . В данном пистолете на момент осмотра находился магазин, в котором находились патроны травматического действия в количестве 11 штук. Также на тумбочке находился мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе темно-синего цвета и черного цвета на лицевой панели. В телефоне на момент осмотра находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-6 том 1) следует, что со двора дома по адресу: АДРЕСА_5, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_10, где в ходе осмотра с места происшествия во дворе дома возле летней кухни были обнаружены и изъяты крышка белого цвета от эмалированной кастрюли с пятнами бурого цвета, фрагмент стекла с пятнами бурого цвета, с душевой кабины в коридоре флигеля были изъяты смывы вещества бурого цвета.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 443 от 10.07.2009г., где следует, что на крышке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_10

На фрагменте стекла и в смыве, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_10

Из протокола осмотра места происшествия квартиры по адресу: АДРЕСА_4 (л.д. 65-67 том 1)следует, что в ходе осмотра указанной квартиры по месту жительства ОСОБА_9 были обнаружены и изъяты 9-мм пистолет «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства, мобильный телефонный аппарат импортного производства марки «Nokia» модель 2680, похищенные у потерпевшего ОСОБА_10

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 252 от 17.07.2009г. (л.д. 38-39 том 2), у ОСОБА_10 при жизни имела место закрытая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся переломами ребер с двух сторон, разрывом ткани селезенки и острой кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_10 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, левого лучезапястного сустава и левой кисти, ссадины правой ушной раковины, ссадины правого и левого локтевых суставов, ссадины правого лучезапястного сустава, которые, применительно к живым лицам, имеют признаки легких телесных повреждений, переломы ребер справа 6 по средне-ключичной, 8- по задне-подмышечной и 9-10 по лопаточной, слева 9-10-11 по лопаточной линиям, которые, применительно к живым лицам, имеют признаки средней степени тяжести телесных повреждений, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, переломы ребер слева 8-9 по средне-подмышечной линии и живота, разрыв селезенки, которые, применительно к живым лицам, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения

Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Телесные повреждения в области грудной клетки и живота слева находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ОСОБА_10 было причинено травматических воздействий: в области головы не менее трех, в области грудной клетки не менее четырех, в области верхних конечностей не менее трех.

Повреждения, установленные у ОСОБА_10, образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногой, деревянной палкой (битой) и др.

Смерть ОСОБА_10 наступила ІНФОРМАЦІЯ_7. в 22 часа.

Смерть ОСОБА_10 наступила в результате телесных повреждений, причиненных в области грудной клетки и живота, которые могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия.

Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_10, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 06.06.2009г.

Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_10 в области грудной клетки и живота не могли быть причинены при падении из положения стоя, с соударением о землю.

Телесные повреждения в области грудной клетки и живота слева, приведшие к развитию геморрагического шока, явились смертельными.

Каких-либо заболеваний, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти у ОСОБА_10 при исследовании трупа не установлено.

Из показаний допрошенного в качестве эксперта ОСОБА_25, следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза № 252 по телесным повреждениям, имеющимся на трупе ОСОБА_10 Телесные повреждения, имеющиеся на трупе ОСОБА_10 в виде: переломов 8-9 ребер по средне-подмышечной линии и живота разрыва селезенки, которые, применительно к живым лицам, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и от которых наступила смерть потерпевшего, могли образоваться от не менее одного травматического воздействия ( что теоретически не исключает возможность нанесения двух ударов в данную область ( средне-подмышечную область- 8-9 ребро) . Телесные повреждения в виде: переломов ребер 8 справа по задне-подмышечной линии, 9 и 10 по лопаточной линии справа и переломов 9-10-11 ребер слева по лопаточной линии, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений могли образоваться от не менее двух травматических воздействий. По показаниям ОСОБА_9, данных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 06.06.2009г. и при его допросе от 21.06.2009г. ( удар носком ноги посередине спины, в область позвоночника) причинение им телесных повреждений, установленных у ОСОБА_10 в виде переломов ребер справа и слева, с разрывом селезенки, невозможно.

По заключению баллистической экспертизы (л.д. 196-198 т.1) пистолет, изъятый 04.06.2009 г. по месту жительства ОСОБА_9, является 9-мм сигнальным (шумовым) пистолетом «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства. Данный пистолет предназначен для подачи звуковых сигналов с использованием 9-мм шумовых пистолетных патронов. На момент исследования в канале ствола пистолета отсутствует штатная заглушка (выкручена). Вместо заглушки в канал ствола установлен вкладной стволик, который изготовлен самодельным способом. Отсутствие заглушки в канале ствола, а также конструктивные особенности вкладного стволика и патронника позволяет производить выстрелы из данного пистолета нештатными патронами способом раздельного заряжения (9-мм шумовой пистолетный патрон + картечина диаметром 6 мм), или самодельными патронами (переснаряженные картечью 9-мм шумовые патроны) В представленном виде пистолет является огнестрельным оружием, к производству выстрелов пригоден.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимых доказанной.

Показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в той части, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего и что ОСОБА_14 не принимал в данном разбое участия, а был другой парень по имени ОСОБА_14, суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и считает их не правдивыми, так как они противоречат показания подсудимых в ходе досудебного следствия и другим добытым по делу доказательствам. Подсудимый ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, указывая, что вместе с ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_7 они приехали в г. Первомайск, где избили ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 били его ногами, ОСОБА_14 наносил удары битой по голове и по туловищу, он потерпевшего не бил, а после того как ОСОБА_8 затащил его в летнюю кухню, он его ударил ногой по спине. Так же пояснил, что ОСОБА_14 и ОСОБА_8 требовали у потерпевшего деньги, он сказал, что они находятся в папке и показал где лежит папка, которую забрал ОСОБА_14, так же не отрицал, что он забрал телефон потерпевшего.

Так же в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_26 дал признательные показания пояснил, что инициатором совершения преступления был ОСОБА_14, что по его просьбе они поехали в г. Первомайск, они были в масках заранее заготовленных, подошли к дому потерпевшего, перелезли через забор, он шел третьим по счету, а впереди него шел ОСОБА_9, услышав звуки выстрелов, он остановился, а когда подошел ближе, то увидел, что у потерпевшего на лице была кровь, а рядом с ним находился ОСОБА_9 и ОСОБА_7, после этого ОСОБА_14 зашел в летнюю кухню и забрал папку, и как он понял, в ней были деньги.

Судом проверялся факт применения недозволенных методов в ходе досудебного следствия подсудимым, однако не добыто каких- либо доказательств, достоверно подтверждающих, что к подсудимому ОСОБА_26 и ОСОБА_9 применялись недозволенные методы, а именно физическое насилие со стороны оперативных работников и которые бы повлияли на написание явки с повинной ОСОБА_9 и их показаний.

Показания подсудимого ОСОБА_7 в той части, что он не совершал разбойного нападения и что в указанный день он находился в городе Харькове, суд считает как избранный способ защиты.

В ходе досудебного следствии я и в суде проверялась версия подсудимого о том, что 01.06.2009 г. он не мог совершить данное преступление, так как 27.05.2009 г. уехал в г. Харьков вместе со своей девушкой и вернулся после 06.06.2009 г. Однако данная версия является не состоятельной, так как доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый ОСОБА_7 01.06.2009 г. находился в г. Харькове не добыто, как в ходе досудебного следствия, так и в суде. Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что каких либо официальных документов о нахождении подсудимого ОСОБА_7 в общежитии в период с 27.05.2009 г. по 06.06.2009 г. нет.

Суд считает в основу приговора положить показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, подсудимые не отрицают тот факт, что они действительно находились на месте совершения преступления, однако утверждают, что исполнителем данного преступления был парень по имени ОСОБА_14, который следствием не установлен. У суда не сомнений, что в совершении данного преступления принял участие ОСОБА_14, на которого указывали в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_26, опознали его. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания подсудимого ОСОБА_7, которые бы послужили для признания данного доказательства недопустимым, по мнению суда нет.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15 при опознании ОСОБА_7 указал, что подсудимый ОСОБА_7 похож на человека, которого он вместе со ОСОБА_9 и ОСОБА_26 возил в г. Первомайск, а в суде он пояснил, что подсудимый ОСОБА_7 не то лицо, которое было вместе с ОСОБА_26 и ОСОБА_9. Однако ОСОБА_15 не отрицает, что в ходе досудебного следствия он утверждал, что ОСОБА_14 был похож на того человека, которого он возил в г. Первомайск. Применения каких-либо недозволенных методов в отношении ОСОБА_15 установлено не было, как при допросе в качестве свидетеля, так и при проведении с ним опознания, поэтому признавать протоколы опознания, как недопустимые доказательства, у суда нет оснований.

Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 УК Украины суд считает правильными, так как в суде установлено, что они действительно совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенным по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, сопровождавшееся причинением тяжким телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенным по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия, а также подсудимый незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения.

При назначении меры наказания подсудимым ОСОБА_7, который является инициатором совершения преступления, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд учитывает повышенную тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых, которые положительно характеризуются в быту, что смягчает их ответственность, и считает, что их исправление можно достичь только в местах изоляции от общества.

Отягчающим ответственность подсудимых обстоятельством суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_27 о возмещении

материального ущерба в сумме 7482 грн., доказан материалами дела, подтверждается

квитанциями (л.д.57,58 т.2), из которых следует, что на лечение и погребение потерпевшего затрачена указанная сумма, подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению иск о возмещении морального ущерба в сумме 3000 грн., так как потерпевшая действительно потеряла родного брата, в связи с чем испытывает душевные страдания.

Вещественные доказательства: 9-мм пистолет «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2009г. по месту жительства ОСОБА_9, сданный на хранение инспекторам разрешительной системы Первомайского ГО ГУМВД, передать Первомайскому ГО ГУМВД; крышку от кастрюли, фрагмент стекла и смыв на марлевый тампон со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.06.2009г., находящиеся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia» модель 2680, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2009г. по месту жительства ОСОБА_9, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_16, оставить потерпевшей.

Судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в сумме 187 грн. 80 коп. и за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375 грн. 36 коп. подлежат взысканию с подсудимых в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 341УПК Украины, ст. ст. 1166, 1167 ГПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 УК Украины , и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному;

по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_7 определить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_7 не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 18.06.2009 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 УК Украины , и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному;

по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_8 определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_11 не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с 04.06.2009 года.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 УК Украины , и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_9 по совокупности преступлений определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_9 не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с 04.06.2007 года.

Вещественные доказательства: 9-мм пистолет «Zoraki mod 914» НОМЕР_1 иностранного производства, хранящиеся у инспекторов разрешительной системы Первомайского ГО ГУМВД, передать Первомайскому ГО ГУМВД; крышку от кастрюли, фрагмент стекла и смыв на марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia» модель 2680, передан на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_16 оставить ОСОБА_16

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, солидарно, в пользу ОСОБА_16 возмещение материального ущерба в сумме 7482 грн. и возмещение морального ущерба в сумме 3000 грн.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 судебные издержки за проведение баллистической экспертизы по 62,60 грн. с каждого в пользу Н ИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10705, счет № 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 судебные издержки проведение судебно-товароведческой экспертизы по 125,12 грн. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133 .

На приговор в течение пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора через Первомайский городской суд.

Судья А.Д. Скочий