Постанова № 10747248, 12.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 рокум.ПолтаваСправа № 2а-2264/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Козачук О.С.

представників відповідача - Ільїної О.М., Ринденко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Віді-Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року ПП "Віді-Трейд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати податкові повідомлення-рішення №0000192301/0/3314 від 26 жовтня 2009 року, № 0000192301/1/55 від 18 січня 2010 року, № 0000192301/2/948 від 24 березня 2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23 червня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 березня 2007 року по 30 червня 2009 року. Результати даної перевірки набрали форму акта, в якому зафіксовані порушення, що фактично позивачем допущені не були. На підставі висновків цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ про донарахування податку на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1554142,00 грн., яке оскаржувалось в адміністративному порядку позивачем неодноразово.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування фактичних обставин, які не були прийняті до уваги під час прийняття спірного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, свої рішення вважають законними, обґрунтованими та такими, що прийняті правомірно на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку із безпідставним заниженням позивачем податкових зобов'язань.

В судове засідання прокуратура Полтавської області не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 березня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складено акт № 5498/23-209/34739159 від 14 жовтня 2009 року. В ході проведення перевірки, встановлено порушення: підпункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 777071,00 грн., у тому числі за І квартал 2008 року у сумі 106751,00 грн., за ІІ квартал 2008 року у сумі 357751,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 276309,00 грн., за ІУ квартал 2008 року в сумі 36240,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 208711,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року.

На підставі акту перевірки № 5498/23-209/34739159 від 14 жовтня 2009 року винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2009 року №0000192301/0/3314, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 777071,00 грн. та штрафними санкціями 777071,00 грн.

ПП "Віді-Трейд" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 26 жовтня 2009 року №0000192301/0/3314 вищі контролюючі органи залишили скарги ПП "Віді-Трейд" без задоволення та винесли податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2010 року № 0000192301/1/55, від 24 березня 2010 року № 0000192301/2/948, від 23 червня 2010 року № 0000192301/3.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки № 5498/23-209/34739159 від 14 жовтня 2009 року упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскаржив їх до суду.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до акту перевірки № 5498/23-209/34739159 від 14 жовтня 2009 року перевіркою встановлено порушення ПП "Віді-Трейд" п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 777 071 грн.

Згідно пункту 5.9 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 29 травня 2008 року між ПП "Віді-Трейд" та ТОВ "Клеопатра-Люкс" було укладено Договір №01-29/05 про поставку нафтопродуктів, а саме: газу зрідженого, масла, мазуту М-100, дизельного палива, бензину, бітуму (копія договору наявна в матеріалах справи).

Предметом даного договору є газ зріджений, масло, мазут М-100, дизельне паливо, бензин, бітум; ціна - визначена в пункті 2.1.1; умови поставки (передачі) - самовівіз - ЕХW франко термінал ЗАТ ТД "Укртатнафта". На виконання зазначеного договору, Позивачем продано ТОВ "Клеопатра-Люкс" товару на загальну суму 2473868,65 грн. в кількості 676,118 тон.

Судом встановлено, що на момент фактичного виконання угоди, укладеної між Позивачем та ТОВ "Клеопатра-Люкс", останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Відповідно до даних бази платників податку на додану вартість офіційного сайту ДПА України ТОВ "Клеопатра-Люкс" значилось платником ПДВ. Відповідно до виписки офіційного сайту ДПА України ТОВ "Клеопатра-Люкс" скасовано свідоцтво платника ПДВ 30 вересня 2008 року, тобто після завершення спільних з позивачем господарських відносин.

В матеріалах справи наявні копії журналів-ордерів по рахунку 361 за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2008 року ПП "Віді-Трейд". Відповідно до даних журналів-ордерів по рахунку 361, ПП "Віді-Трейд" почало працювати з ТОВ "Клеопатра-Люкс" з травня 2008 року. Станом на 01 травня 2008 року діяльність між підприємствами відсутня.

За травень 2008 року ПП "Віді-Трейд" реалізовано ТМЦ ТОВ "Клеопатра-Люкс" на суму 204 297, 60 грн., за червень 2008 року - на суму 1484562, 44 грн., за липень 2008 року - на суму 797476,04 грн., за серпень 2008 року - на суму 482306, 33 грн.

Факт отримання коштів ПП "Віді-Трейд" за придбаний товар контрагентом ТОВ "Клеопатра-Люкс" підтверджується виписками руху грошових коштів по рахунку ПП "Віді-Трейд" (копії наявні в матеріалах справи). Станом на 30 вересня 2008 року заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджується актом звірки розрахунків від 20 квітня 2010 року.

Факт реалізації ТМЦ ТОВ "Клеопатра-Люкс" підтверджується первинними документами - податковими та видатковими накладними, заявками покупців, рахунками на оплату, накладними на товар згідно договору. Товар підприємству ТОВ "Клеопатра-Люкс" було відвантажено на підставі довіреностей ТОВ "Клеопатра-Люкс" Зубову Роману Володимировичу (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

11 січня 2008 року між ПП "Віді-Трейд" та ТОВ "Індіком" було укладено Договір №1-11/01 поставки нафтопродуктів в асортименті.

Предметом даного договору є нафтопродукти; ціну товару передбачено погоджувати окремими рахунками виходячи з кон'юнктури ринку; умови поставки (передачі) - альтернативні - залізничним транспортом - РСА станція Кагарлицька ЮЗД або автомобільним транспортом Покупця - ЕХW франко термінал ЗАТ ТД "Укртатнафта" (самовивіз). На виконання зазначеного вище договору, Позивачем продано ТОВ "Індіком" газу зрідженого на 637081,99 грн., в кількості 158,20 тони.

На момент фактичного виконання угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Індіком", останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Відповідно до даних бази платників податку на додану вартість офіційного сайту ДПА України ТОВ "Індіком" являлось платником ПДВ. Відповідно до виписки офіційного сайту ДПА України ТОВ "Індіком" скасовано свідоцтво платника ПДВ 30 вересня 2008 року, тобто після завершення спільних з позивачем господарських відносин.

В матеріалах справи наявні копії журналів-ордерів по рахунку 361 за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2008 року ПП "Віді-Трейд". Відповідно до даних журналів-ордерів по рахунку 361, ПП "Віді-Трейд" почало працювати з ТОВ "Індіком" з січня 2008 року. Станом на 01 січня 2008 року заборгованість між підприємствами відсутня.

За січень 2008 року ПП "Віді-Трейд" реалізовано ТМЦ ТОВ "Індіком" на суму 152876, 00 грн., за лютий 2008 року - на суму 372911,86 грн., за березень 2008 року - на суму 102656,16 грн., за квітень 2008 року - на суму 136054, 38 грн.

Факт отримання коштів ПП "Віді-Трейд" за придбаний товар контрагентом ТОВ "Індіком" підтверджується виписками руху грошових коштів по рахунку ПП "Віді-Трейд" (копії наявні в матеріалах справи). Станом на 31 травня 2008 року заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджується актом звірки розрахунків від 20 квітня 2010 року.

Факт реалізації ТМЦ ТОВ "Індіком" підтверджується первинними документами - податковими та видатковими накладними, заявками покупців, рахунками на оплату, накладними на товар згідно договору. Товар підприємству ТОВ "Індіком" було відвантажено на підставі довіреностей ТОВ "Індіком" Степаненку Олександру Олександровичу (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Крім того, в судовому засіданні були досліджені, оформлені належним чином, первинні документи, які підтверджують отримання нафтопродуктів від АТ "Укртатнафта" та ТОВ "Оілгаз Інвест" на підставі яких здійснювалась подальша реалізація товару безпосередньо ТОВ "Клеоптара-Люкс" та ТОВ "Індіком". Факт отримання нафтопродуктів для подальшої реалізації підтверджується договорами між позивачем та АТ "Укртатнафта" та ТОВ "Оілгаз Інвест", відповідно до яких АТ "Укртатнафта" та ТОВ "Оілгаз Інвест" (Поставники) зобов'язуються поставити ПП "Віді-Трейд" (Покупець) нафтопродукти, видатковими накладними, рахунками-фактурами, накладними на відпуску товару, а також копіями банківських виписок, які підтверджують оплату позивачем даного товару.

Таким чином, підставою для постачання товару були цивільно-правові угоди, укладені ПП "Віді-Трейд" з ТОВ "Клеопатра-Люкс" та ТОВ "Індіком". Під час укладення та виконання договорів контрагенти позивача не були визнані банкрутом або фіктивними підприємствами, у встановленому законом порядку, мали свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача, спрямовані на виконання догорів із зазначеними контрагентами, Кременчуцькою ОДПІ розцінені як неправомірні: операції з реалізації, на думку відповідача, мали нетоварний характер. До такого висновку відповідач прийшов внаслідок того, що перевіряючи не змогли встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахування оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного за операціями, в зв'язку з чим зроблено висновок про неправомірне віднесення ПП "Віді-Трейд" до складу валових витрат сум, сплачених на виконання таких договорів.

Суд вважає даний висновок податкового органу необґрунтованим.

Як зазначалось вище, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що отримання грошових коштів в оплату товару підтверджується виписками з банківських установ про рух грошових коштів на рахунках позивача, факт отримання товару покупцями підтверджується первинними бухгалтерськими документами - заявками покупців, рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними, довіреностями.

Суд вважає необхідним зазначити, що однією із умов договорів між позивачем та ТОВ "Клеопатра-Люкс" та ТОВ "Індіком" є самовивіз товару покупцем - тобто без залучення ПП "Віді-Трейд" перевізника або організатора перевезення. Однак, даний факт відповідачем не був врахований.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами, оформленими належним чином, підтверджено фактичне відвантаження товару на адресу ТОВ "Клеопатра-Люкс" та ТОВ "Індіком" та його фактичне отримання, що спростовує висновок Кременчуцької ОДПІ про знаходження товару на складі.

У частині 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинних документів встановлені статтею 9 цього ж Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Відповідачем не заперечувався факт відповідності, наданих до перевірки первинних документів, вимогам статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", отже розрахункові та платіжні документи з операцій, проведених позивачем з ТОВ "Клеопатра-Люкс" та ТОВ "Індіком" належно оформлені та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із зазначеного вбачається, що висновки акту перевірки щодо приросту балансової вартості запасів ПП "Віді-Трейд" та заниження в зв'язку з цим податку на прибуток - не обґрунтовані та спростовуються вищевикладеним та первинними бухгалтерськими документами.

Доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з ТОВ "Клеопатра-Люкс" та ТОВ "Індіком" відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Клеопатра-Люкс" та ТОВ "Індіком" підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Крім того, статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочинну, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог статті 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), а на вимогу однієї або обох сторін - судом.

З вищенаведеного вбачається, що податкові органи позбавлені компетенції тлумачити правочини (договори), а доказів визнання вищезазначених договорів недійсними в судовому порядку відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо правильності віднесення позивачем витрат до складу валових вказаного періоду, та неправомірності донарахування відповідачем ПП "Віді-Трейд" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та застосування штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 вищезазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи у їх сукупності свідчать про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 26 жовтня 2009 року №0000192301/0/3314, від 18 січня 2010 року №0000192301/1/55, від 24 березня 2010 року № 0000192301/2/948, від 23 червня 2010 року № 0000192301/3/2084.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Віді-Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2009 року №0000192301/0/3314 - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2010 року № 0000192301/1/55 - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2010 року № 0000192301/2/948 - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2010 року № 0000192301/3/2084 - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Віді-Трейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2010 року.

Суддя А.О. Чеснокова