Вирок № 107432555, 22.11.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28329/21

Провадження № 1-кп/686/120/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №620212400100000001 від 03.03.2021 року по обвинуваченню -

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №162 о/с від 14.06.2016 року, обіймаючи посаду командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 26.08.2021 року, приблизно о 20 год. 40 хв., неподалік багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 250 доларів США (що згідно із курсом Національного Банку України станом на 26.08.2021 року становило 6676, 85 грн) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, щодо успішної здачі іспитів ОСОБА_6 для відновлення його права на керування транспортними засобами та одержання посвідчення водія.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 26 серпня 2021 року, приблизно о 20 год. 40 хв., неподалік будинку АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_6 для себе, раніше визначену ним неправомірну вигоду в сумі 250 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, щодо успішної здачі іспитів ОСОБА_6 для відновлення його права на керування транспортними засобами та одержання посвідчення водія. Такі дії, а саме вплив на рішення посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС він вчинив виключно на прохання як ОСОБА_6 так і свого колишнього співслужбовця по поліції, який і познайомив його в червні 2021 року з ОСОБА_6 та які знали про його знайомства з працівниками сервісного центру та дружні стосунки з керівником центру ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаюється та жалкує про вчинене.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний нетяжкий злочин у сфері службової діяльності. Такий злочин обвинувачений скоїв будучи працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправного діяння.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем попередньої служби в органах поліції ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, як дисциплінований, сумлінний, вимогливий, відповідальний працівник. Згідно послужного списку ОСОБА_4 нагороджений медаллю «10 років сумлінної служби», непогашених стягнень не має. Згідно повідомлення директора КНП «ХОМЦПЗ» ОСОБА_4 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей. В судовому засіданні ОСОБА_4 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття в судовому засіданні, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема його суспільно-корисної поведінки до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаної із здобуттям вищої освіти, сумлінною службою в органах поліції, створенням сім`ї та вихованням дітей, посткримінальної поведінки, пов`язаної із розкаянням у скоєному правопорушенні, зобов`язанні не порушувати закон в майбутньому, думки сторін, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 менш суворого виду покарання з передбачених санкцією ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, а саме грошові кошти в сумі 250 доларів США та мобільний телефон «Samsung», згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2021 року слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: 1. зазначені в постанові слідчого від 26.08.2021 року дві грошові купюри номіналом 100 доларів США та одна купюра номіналом 50 доларів СШАпідлягають поверненню за належністю Управлінню Служби безпеки України в Хмельницькій області; - мобільний телефон «Samsung» - слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ; 2. Зазначені в постанові слідчого від 27.08.2021 року слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Арешт, накладений на майно, а саме: грошові кошти в сумі 250 доларів США та мобільний телефон «Samsung», згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2021 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 1. Зазначені в постанові слідчого від 26.08.2021 року дві грошові купюри номіналом 100 доларів США та одна купюра номіналом 50 доларів США повернути за належністю Управлінню Служби безпеки України в Хмельницькій області; - мобільний телефон «Samsung» - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ; 2. Зазначені в постанові слідчого від 27.08.2021 року знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1