Рішення № 10738550, 05.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2010Справа №2-12/3069-2010 3. В іншій частині позову відмовити.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (03110 м. Київ, вул. Солом’янська, 3)

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації в АР Крим (95034 м. Сімферополь, вул. Франка, 18)

про стягнення 1 891,54 грн.

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Сілюхіна О. В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 27/1-462 від 02.07.2010 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації в АР Крим про стягнення заборгованості в сумі 1891,54 грн., з яких основна заборгованість за послуги зв’язку 1810,87 грн., пеня 64,68 грн., збитки від інфляції 13,14 грн., 3% річних – 02,85 грн., держмито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір № 383-8 від 13.04.2007 р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку, в порушення умов якого, відповідач розрахунки за надані послуги проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим, виникла заборгованість.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.

У відзиві від 02.07.2010 р. відповідачем визнавалась заборгованість за договором у сумі 1787, 04 грн. Також вказувалося на недоцільність розгляду вимог у частині пені, збитків від інфляції, 3% річних, оскільки заборгованість виникла через ненадходження коштів з державного бюджету, вина управління відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні надав платіжні доручення № 422 від 23.07.2010 р., № 423 від 23.07.2010 р., № 424 від 23.07.2010 р., що підтверджують добровільну сплату сум заборгованості за договором № 383-8 від 13.04.2007 р. Копії доручень долучено до справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» Козубського В. М. (Виконавець) та Управлінням Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Автономної Республіки Крим (Споживач) був укладений Договір № 383-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Споживач доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку Споживача, зазначених в Додатку 1 до цього Договору, згідно с паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв’язку (Додаток 2).

Відповідно до п. 8.2 договору сторони дійшли згоди, що після закінчення терміну дії договору при відсутності заперечень з боку однієї зі сторін договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Пунктом 2.1.4 Договору встановлено зобов’язання Споживача своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв’язку.

Згідно з пунктом 3.2. Договору, Споживач зобов’язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до Додатку 3 до Договору № 383-8 від 13.04.2007 р. (розрахунок вартості послуг за місяць), загальна вартість послуг позивача за місяць складає 595,68 грн.

На виконання умов укладеного Договору, позивачем належним чином виконувались зобов’язання та були надані відповідачу передбачені умовами договору послуги.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач оплату наданих послуг своєчасно не здійснював, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до Акту звірки розрахунків між сторонами за послуги зв’язку, надані в період з 01.06.2009 року по 31.03.2010 р. за Договором № 383-8 від 13.04.2010 р., загальна сума боргу складає 1810,87 грн. Вказана сума нарахована з урахуванням залишку боргу на 01.06.2009 р. – 23,83 грн., та за період з січня по березень 2010 року (595,68 грн. щомісячно). Хоча позначений акт і підписано лише позивачем, відповідачем не спростовано наведені у ньому дані щодо сплати сум за договором про надання послуг.

До матеріалів справи додано копію платіжного доручення № 365 від 25.06.2009 р. про перерахування на користь позивача оплати за технічне обслуговування засобів зв’язку за червень 2009 року в сумі 595,68 грн., проте як слідує з матеріалів справи частина суми була спрямована на погашення заборгованості, що існувала станом на 01.06.09 р.

В процесі розгляду спору, відповідач здійснив добровільну оплату суми заборгованості за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 422 від 23.07.2010 р. (оплата послуг за січень 2010 р.) на суму 595,68 грн., № 423 від 23.07.2010 р. (оплата послуг за лютий 2010р.) на суму 595,68 грн., № 424 від 23.07.2010 р. (оплата за березень 2010 р.) на суму 595,68 грн.

Таким чином, основна сума заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг, за виключенням 23, 83 грн., сплачена ним в добровільному порядку.

У свою чергу, згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим Договором, винна Сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку суми заборгованості, розмір нарахованої пені складає 64 грн. 68 коп., збитки від інфляції 13 грн. 14 коп., 3% річних – 02 грн. 85 коп. Наведені позивачем розрахунки відповідачем не спростовано.

Доводи відповідача щодо недофінансування не є підставою для звільнення від сплати сум пені, інфляційних витрат та відсотків річних.

Враховуючи добровільну оплату відповідачем основної суми заборгованості, однак, з простроченням строків, передбачених умовами Договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації в АР Крим (95034, м. Сімферополь, бул. Франка, ЄДРПОУ 20000717) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (03110 м. Київ, вул. Солом’янська, 3 р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904 ЄДРПОУ 16479714) 23, 83 грн. основної заборгованості за послуги зв’язку, пеню в сумі 64 грн. 68 коп., збитки від інфляції 13 грн. 14 коп., 3% річних – 02 грн. 85 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.