Ухвала суду № 1073105, 19.09.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-925/07 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-23 інстанції- Гончаренко С.А.

( справа №11/205/07-АП )

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представника

позивача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Духневич О.С.

Деркач І.Б., довіреність від 26.03.2007р.

Голубцов Р.М., довіреність від 26.03.2007р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р.

у справі

№ 11/205/07-АП

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект», м. Запоріжжя

до:

про:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» (далі ТОВ «Енергомехкомплект») 23.02.2007 року подало до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ( далі ДПІ у Ленінському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення №000052307/0-282 від 21.02.2007р., яким було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 98588,30 грн., у тому числі за основним платежем 43944,12 грн., штрафні (фінансові) санкції 54644,18 грн..

Позовна заява була мотивована тим, що відповідач безпідставно виключив зі складу валових витрат позивача у 2005рік 175494 грн. та необґрунтовано донарахував податок на прибуток за 2005р. у сумі 43872,2 грн., оскільки понесені позивачем витрати підтверджені відповідними первинними документами, які були надані відповідачу під час перевірки, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій проведено відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і тому позивач просив суд податкове повідомлення-рішення №000052307/0-282 від 21.02.2007р. скасувати.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. у справі №11/205/07-АП позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі №000052307/0-282 від 21.02.2007р.

Постанова суду мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що судом під час вирішення справи невірно застосовано норми матеріального права, не досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставин справи, відповідач просить скасувати постанову суду від 19.04.2007 року по даній справі та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом обєктивно, повно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 19.04.2007р. залишити без змін

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 19.04.2007р. по даній справі залишити без змін

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини не явки представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

ДПІ у Ленінському районі була проведена перевірка ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства та за результатами перевірки відповідачем було складено акт №200/2307/31623914 від 09.02.2007р. / а.с. 9-31/.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 82649,67 грн. за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., заниження податку на прибуток на загальну суму 44048,62 грн. за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.

Цей висновок відповідачем було зроблено у звязку з тим, що позивачем не оформлювались і не надавались відповідачу під час перевірки документи, які б підтверджували зв'язок витрат позивача з надання послуг сторонніми організаціями та придбання позивачем товарів у сторонніх організацій:

- придбання позивачем у ПП «Запоріжармпром» на підставі договору від 10.01.2005р. товару на загальну суму 955320,00 грн., який було постановлено позивачу у IIIкварталі 2005р , що підтверджується відповідними накладними, і оплачено у IIIкварталі 2005р. позивачем по безготівковому рахунку у розмірі 745080,00 грн.;

- придбання 06.09.2005р. позивачем у «СцецВторМет» запчастин та деталей до редуктора на суму 16500,00 грн., що підтверджується відповідною накладною,

- оплата вартості робіт виконаних у листопаді 2005р. ПП «Запоріжармпром» по зборці, наладці, випробуванню редукторів на загальну суму 22193,21 грн. ( у тому числі ПДВ 3698,87 грн), які підтверджуються відповідними актами здачі прийняття робіт, а ці редуктори у подальшому були реалізовані позивачем;

- придбання 01.08.2005р. позивачем у «СпецторМет» деталей до редукторів на суму 64800,00 грн., що підтверджується відповідною накладною;

- оплата вартості робіт виконаних у листопаді 2005р. ПП «Запоріжармпром» по зборці, наладці, випробуванню редукторів на загальну суму 188400,00 грн. ( у тому числі ПДВ 31400,00 грн), які підтверджуються відповідними актами здачі прийняття робіт, а ці редуктори у подальшому були реалізовані позивачем

з господарською діяльністю позивача.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №000052307/0-282 від 21.02.2007р., яким було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 98588,30 грн., у тому числі за основним платежем 43944,12 грн., штрафні (фінансові) санкції 54644,18 грн. / а.с. 32/.

Як вбачається з матеріалів даної справи судом першої інстанції досліджувались надані позивачем договір та додаткова угода між ПП «Запоріжармпром» (постачальник) та ТОВ «Енергомехкомплект» (покупець), відповідно до яких постачальник за вимогою покупця надав послуги по розробці, зборці та наладці, випробуванню редукторів та електродвигунів, а також інші виробничі послуги, і відповідні акти здачі-прийняття робіт за цим договором та додатковою угодою, також судом було досліджено платіжні листи позивача по сплаті вартості послуг наданих постачальником за цим договором.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Аналізуючи зміст ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів приходить до висновку, що законом не встановлено вимог до форми, виду документів, які були б належними документами для податкового обліку і обовязковими для підтвердження віднесення певних витрат понесених підприємством до складу валових витрат.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду про те, що витрати позивача підтверджені первинними документами та правомірно відображені позивачем у податковій декларації за 2005р., і прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №000052307/0-282 від 21.02.2007р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 98588,30 грн., у тому числі за основним платежем 43944,12 грн., штрафні (фінансові) санкції 54644,18 грн. є незаконним і підлягає скасуванню відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать нормам матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 01.03.2007 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198,200,2005,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. по справі №11/205/07-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О. Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко