Ухвала суду № 1073106, 31.07.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а – 0550/2007 р.                                                                                                  Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку –49                                                                                                         інстанції – Кеся Н.Б.

                                                                                                                                                                   №37-13 (27/33)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         31липня 2007 року                                                                           м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              –  Стежко В.А., Проценко О.А.,

при секретарі–  Серьогіній О.В.,

за участю представників сторін:

позивача     – Дядик К.О.

відповідача-1  - Устименко Д.О., Хмара Є.А.

відповідача-2 – не прибув

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору– Петрова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2007 року

по адміністративній справі№37-13 (27/33)

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

довідповідача-1 – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ

     відповідача-2 – Приватного підприємства «Металопром», м. Маріуполь

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору комісії №32 та стягнення грошових коштів, -

встановила:

            У березні 2007 року Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області), м. Дніпропетровськ, подала до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійсним договору комісії від 29.09.2003р. №32, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ВАТ «Дніпропетровськгаз»), м. Дніпропетровськ та Приватним підприємством «Металопром» (далі ПП «Металопром»), м. Маріуполь, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також про стягнення з ВАТ«Дніпропетровськгаз» та ПП «Металопром» на користь держави по 7299,7грн., що складає суму, сплачену ПП «Металопром» за виконання обов’язків по договору комісії.

            У позовній заяві зазначено, що мету, яка завідомо суперечить інтересам держави, мали обидві сторони за угодою.

            Правовою підставою позовних вимог є ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

            У квітні 2006р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по РВПП) подала до суду позовну заяву, у якій зазначила, що у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, просить визнати недійсним договір комісії, укладений між ВАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП«Металопром» від 29.09.2003р №32 як такий, що суперечить інтересам держави та стягнути з ПП «Металопром» на користь ВАТ«Дніпропетровськгаз» 2832 885,57грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих за вищезазначеною угодою, про що видати наказ; стягнути з ВАТ«Дніпропетровськгаз» на користь держави грошові кошти у розмірі 2832 885,57грн., вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих за вищезазначеною угодою, про що видати наказ.

У позовній заяві зазначено, що при укладанні спірної угоди мету, що суперечить інтересам держави та суспільства.мало ПП «Металопром».

Правовою підставою позовних вимог є ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 04.04.2006р. СДПІ ПРВПП у м. Дніпропетровську було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідачі вимоги позивача та третьої особи не визнали.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р. позивачу та третій особі  у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем та третьою особою не доведені обставини наявності в діях ВАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП «Металопром» мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, як умови застосування ст. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, не погодившись з висновками суду, подала  апеляційну скаргу, в якій зазначила, що згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин адміністративної справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому порядку.

В порушення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області не з’ясовано всіх фактичних обставин по справі. Просить постанову суду скасувати, винести нове рішення, яким позов СДПІ по РВПП у м. Дніпропетровську задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача висновки третьої особи відносно необґрунтованості висновків суду щодо обставин справи та вимоги про скасування постанови суду першої інстанції підтримав, однак вважає, що задоволенню підлягають саме його вимоги.

Представник відповідача-1 проти апеляційної скарги заперечує, вказує, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам та прийнято відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників третьої особи, позивача та відповідача-1, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчать пояснення позивача, третьої особи, відповідача-1, а також матеріали справи Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Відповідач-1 (далі - Комітент) з Приватним підприємством «Металопром» - Відповідач-2 (далі - Комісіонер) 29.09.03р. укладено договір комісії № 32.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 вказаного договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується по дорученню Комітента за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок Комітента юридично значимі дії.

Згідно до специфікації від 29.09.03р.№1 та акту прийому-передачі від 29.09.03р.Комітентом передано на комісію Комісіонеру за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122. наступний товар:

-    труби н/ж м.ст. ф 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 розміром 25x0,2x10мм, загальною вагою 179,280 кг, кількістю 157,260 погонних метра, вартістю 3022650,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 20 151,00 грн.)

-    труби н/ж м.ст. ф 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 розміром 93x0,5x12мм, загальною вагою 200, 000 кг., кількістю 15,450 погонних метра, вартістю 542837,30 грн.

-    труби н/ж м.ст. ф   08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 розміром 63x0,5x12мм, загальною вагою 866,000 кг., кількістю 102,080 погонних метра, вартістю 1729898,72 грн.                                                                                           

Загальна вартість товару за договором комісії склала 2 831 732,42грн.

Підпунктом 5.3 п.5 договору комісії передбачено, що Комісійна винагорода Комісіонера і винагорода за делькредере складає 1 000,00 грн. за кожну партію реалізованого товару. Зазначений розмір винагороди включає в себе ПДВ.

На виконання умов договору комісії від 29.09.03р. №32 Комісіонером 20.11.03р. укладено зовнішньоекономічний договір - контракт №49/10 (далі - контракт) з фірмою - нерезидентом R.S.N. &F.LLC, WYOMING, USA(в особі генерального менеджера РвачоваФ.С.) про продаж товару відповідно до специфікації.

Згідно зі специфікацією №1 (додатка до вищевказаного контракту) між сторонами укладено контракт про продаж:

-    труби нержавіючої ф 25x0,2x10мм, марка ТУ 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91, кількістю 157,260 погонних метрів, вагою 0,179 280 т, по ціні 667,50 доларів США за 1 погонний метр, вартістю 104 971,05доларів США;

-труби нержавіючої ф 93x0,5x12мм, марка ТУ 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91, кількістю 15,450 погонних метрів, вагою 0,2 т, по ціні 6 590,00 доларів США за 1 погонний метр, вартістю 101 815,50 доларів США;

-    труби нержавіючої ф 63x0,5x12мм, марка ТУ 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91, кількістю 102,080 погонних метрів, вагою 0,866 т, по ціні 3 179,00 доларів США за 1 погонний метр, вартістю 324 512, 32 доларів США.

Загальна вартість товару склала 531 298,87 доларів США (2 831 732,42 грн.), що відповідає п.п.1.2 п.2 контракту.

20 листопада 2003 року була підписана додаткова угода №1 до контракту №49/10 від 20.11.03р. якою зазначено, що сторони контракту домовились про те, що оплату за товар в сумі 531 298,87 доларів США буде здійснювати фірма «FERRISTONTRADELLC», USA.

Але, 20.11.03р. продавцем за зовнішньоекономічним контрактом - ПП «Металопром» платнику - R.S.N. & F.LLC, WYOMING, USAвиписано рахунок № 49/10-24 на загальну суму 531 298,87 доларів США (2 831 732,42 грн.).

Згідно запису уповноважених представників митниці, зробленого 28.11.03р.на вантажно-митній декларації і скріпленого печаткою митниці, задекларований у ВМД товар вивезено за митну територію України в повному обсязі. У графі 8 ВМД Одержувачем даного товару також було зазначено R.S.N. &F.LLC, WYOMING, USA.

Відповідно до виписки банку ПП «Металопром» за реалізований товар (металопродукцію) згідно договору комісії від 29.09.03р.№32 перераховано на рахунок ВАТ«Дніпропетровськгаз» 2 825 585,86 грн. (без ПДВ) платіжними дорученнями:

-     від 14.01.04 №3 в сумі-325 585,86 грн.

-     від 10.01.04 №692 в сумі - 2 500 000,00 грн.

Відповідно до звіту Комісіонера від 30.12.03р.та Акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.12. 03 р. загальна сума витрат Комісіонера по договору комісії від 29.09.03р. №32 склала 7 299,71 грн., де:

-  7 116,04 грн. - комісійна винагорода і витрати,

-     183,67 грн. – ПДВ.

Всього по договору комісії Комітентом сплачено 7 299,71 грн.(платіжне доручення від 16.01.04р. №550) - вартість послуг, наданих Комісіонером за вищезазначеним договором (комісійна винагорода).

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що між Комітентом і Комісіонером було вчинено правочин (юридичний факт), укладено двосторонній договір комісії від 29.09.03р.№32, яким встановлені цивільні права і обов'язки сторін цього договору.

Позивач та третя особа вважають, що названий договір комісії є таким, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивач вважає, що протиправний намір мали обидві сторони за угодою, а також зазначає, що сума отриманих за угодою комісіонером, та вартість послуг, отриманих комітентом, складає 7299,71грн., просить зазначені суми стягнути в доход бюджету.

Третя особа вважає, що з протиправною метою – приховування отриманих коштів від оподаткування – діяло лише ПП «Металопром», просить стягнути з ВАТ«Дніпропетровськгаз» на користь держави грошові кошти у розмірі 2 832 885,57грн., що складає вартість товару, відносно якого укладено договір комісії, а також просить стягнути з ПП «Металопром» на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» 2 832 885,57грн., що також складає вартість товару щодо якого укладено договір.

Як позивач, так і третя особа обґрунтовують свої вимоги ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, ст. 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

В обґрунтування посилань на протиправність угоди наводять наступне:

Дії ВАТ «Дніпропетровськгаз», пов'язані з неналежним вибором свого контрагента, яким за договором комісії від 29.09.03р. №32 стало ПП «Металопром», призвели до укладення останнім зовнішньоекономічного договору (контракту) з фірмою -нерезидентом, господарську діяльність якої з 11.05.1999 року призупинено у зв'язку із застосуванням  санкцій за порушення  податкового  законодавства  США. Останній звітній рік – 1998. Укладання договорів з нерезидентами було однією з обов’язкових умов Комітента при укладанні оспорюваного договору комісії.

ПП «Металопром» як особа, що займається зовнішньоекономічною діяльністю, уклало зовнішньоекономічний контракт з фірмою нерезидентом R.S.N. & .LLC, WYOMING, USAвід 20.11.3р. №49/10, який не відповідає вимогам Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001р. №201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.01р. за №833/6024 (далі - Положення), оскільки сторонами, які його уклали, не додержано вимог щодо його форми, тому відповідно до п.1 положення, зазначений контракт необхідно вважати таким, що не укладено, тому що в порушення абз. 1 п.1.2 Положення текст контракту не містить:

- найменування документів, якими керувався генеральний менеджер фірми-нерезидента Рвачов Ф.С. при укладанні договору (контракту) (установчі документи тощо).

Комісіонер, укладаючи зовнішньоекономічний контракт з фірмою-нерезидентом, проявив не лише необачність у виборі контрагента за даним контрактом, а й допустив порушення вимог ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (із змінами та доповненнями), відповідно до якої суб’єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України.

Укладаючи зовнішньоекономічний контракт з фірмою-нерезидентом, комісіонер не пересвідчився у компетенції її представника (Рвачова Ф.С.) на здійснення від імені іноземного суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності - R.S.N. & F.LLC, WYOMING, USAдій, направлених на укладання зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Крім цього Комісіонер не перевірив відомості щодо наявності реєстрації філалу в Естонії, м. Талін, вул. Линнамяе, 45, який зазначений як Одержувач у міжнародній товарно-транспортній накладній від 28.11.03р. №70301/3/105111.

Згідно Листа контролюючих органів Естонії від 11.03.04р. №11.2-10/94-1 філіал фірми «R.S.N. & F.LLC» в Естонії за адресою м. Талін, вул. Линннамяе не зареєстрований. У банку Ф.С. Рвачев відкрив від імені фірми розрахунковий рахунок та підтвердив, що у майбутньому філіал зазначений вище буде зареєстровано в Естонській Республіці.

Відповідно до граф 18, 21 ВМД перевезення товару (труб) здійснювалося автомобільним транспортом з державним номером 51055 АА/34954 АА – А/М, ПР. Аналогічна інформація значиться і в міжнародній товарно-транспортній накладній серія А№601249, де перевізником зазначено ТОВ «Магістраль» (код ЄДРПОУ 31256518,  адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 28/18).

Документів, що підтверджують наявність відповідної ліцензії у ТОВ «Магістраль», у розпорядженні ДПА у Дніпропетровській області немає.

ПП «Металопром» при  митному оформленні товару подвійного призначення не були надані дозвіл чи висновок Держекспортконтролю; в порушення п.2  Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби від 09.07.1997р. №307 в графі 7 вантажної митної декларації перша частина номеру містить лише п’ять цифр; в міжнародній товарно-транспортній накладній серії А№601249 відсутні дані про вантажоодержувача та відмітка про отримання товару.

Посилаючись на зазначені факти, позивач приходить до висновку, що має місце порушення цивільних прав, що проявляється, зокрема, у неналежному виконанні Комісіонером вимог закону та невиконанні (неналежному виконанні) умов зобов’язання (ч. 1 ст. 216 ЦК УРСР). У даному випадку неналежним є виконання Комісіонером з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання як по договору комісії так і положеннями відповідних статей ЦК УРСР, що регламентують права та обов’язки сторін по договору Комісії (глава 35 ЦК  УРСР).

Своїми протизаконними діями відповідач-2 створив для відповідача-1, як платника податків, сприятливі умови, а саме забезпечив можливість безпідставно збільшити валові витрати та податковий кредит по ПДВ на суму вартості реалізованого на експорт товару.

Третя особа, посилаючись на зазначені факти, приходить до висновку, що «Викладені вище факти свідчать про умисел у ПП «Металопром» за спірною угодою, направлений на приховування від оподаткування прибутків та доходів. Доходом  по зазначеній угоді є вартість не відвантаженої по спірній угоді товару».

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на наступне:

- податковими органами не доведена наявність у сторін при укладенні спірної угоди мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства;

- ПП «Металопром» є належним контрагентом по договору комісії, оскільки здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства;

- згідно з інформацією Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України №52-23/999 від 10.11.2004р. філія R.S.NandF.LLCкомпанії LIGHТ INVESTMENTCOофіційно зареєстрована в Естонії, керівником якої є РвачівФ.С. і здійснює господарську діяльність;

- відповідно до Списку товарів, які можуть бути використані для створення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, вивезений комісіонером товар за межі України не належить до групи товарів, на які необхідно отримувати спеціальний дозвіл Держекспортконтролю;

- позивачем не надано доказів того, що при укладенні зовнішньоекономічного контракту не виконані вимоги Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки з питан Європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001р. та не були перевірені повноваження представника нерезидента;

- зовнішньоекономічний контракт є чинним та виконаний сторонами;

- постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2004р.скасовано постанову від 21.10.2004р. про порушення кримінальної справи за фактомухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ВАТ «Дніпропетровськгаз» за ст.212 ч.3 КК України при виконанні спірного договору комісії;

- оскільки предметом позову є визнання недійсним договору комісії, доводи позивача щодо укладення та виконання зовнішньоекономічного контракту виходять за межі предмету доказування по справі;

- частина 2 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не пов'язує визнання зовнішньоекономічного контракту недійсним у зв'язку з відсутністю вказівки у преамбулі такого договору повноважень представника нерезидента;

- надані позивачем копії листів контролюючих органів Естонії і УМВД у Дніпропетровській області не відповідають вимогам Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центру бюро Інтерполу в Україні.

Як  свідчать пояснення учасників, надані у судовому засіданні в апеляційній інстанції, відомості щодо наявності вироку суду по кримінальній справі за фактом вчинення посадовими особами відповідачів або митної служби, які про проводили відповідну перевірку митних документів та вантажу, злочинів, передбачених ст.ст. 205, 212, 366 КК України, відсутні.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави щодо розгляду дій або намірів учасників угоди комісії як злочинних, що витікає із норм ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи дії відповідачів, виходячи з норм цивільного законодавства, на які посилаються позивач та третя особа, та виходячи з факту недоведеності у встановленому порядку тієї обставини, що дії посадових осіб відповідача були елементом злочину, колегія суддів вважає, що позивачем та третьою особою не доведено обставин щодо наявності в діях ВАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП «Металопром» при укладанні договору комісії мети, завідомо суперечної інтересам держав та суспільства.

Так, податковими органами зазначено, що протизаконними діями відповідач-2 створив для відповідача-1 умови для безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту при сплаті комісійної винагороди, а також для застосування нульової ставки ПДВ при оподаткуванні експортованого товару.

В підтвердження вказаних обставин заявники посилаються виключно на факти, які стосуються укладання та виконання не спірного договору комісії, а зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №49/10 від 20.11.2003р.

Однак, викладені податковими органами доводи не можуть свідчити про наявність умислу у відповідачів на ухилення від сплати податків саме при укладенні договору комісії від 29.09.2003р. №32.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення ВАТ«Дніпропетровськгаз» від сплати податків при виконані спірного договору. Встановлення вказаних обставин є обов'язковим для висновку про наявність в діях відповідачів відповідного умислу. Наведене зумовлено наступним.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне неюкористування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних польових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

За умови відсутності доказів ухилення від сплати податків неможливо зробити висновок про наявність в діях сторін мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства про укладенні договору комісії.

Посилання позивача та третьої особи  на ту обставину, що ВАТ «Дніпропетровськгаз» уклало угоду з особою, яка неналежним чином, необачно та з порушенням діючого законодавства здійснювала її виконання, само по собі не може свідчити про наявність мети, направленої проти інтересів держави та суспільства, як і той факт, що ВАТ«Дніпропетровськгаз» мало на меті здійснення реалізації товару особі-нерезиденту.

Здійснення реалізації товару за експортними угодами стимулюється державою, в т.ч. шляхом застосування нульової ставки ПДВ, а отже укладання таких угод не може розглядатися як протиправна мета.

Стосовно посилань третьої особи та позивача на діяння нерезидента та його представника, що порушують законодавство іноземних держав, слід зазначити, що такі доводи не можуть бути підставою для визнання договору комісії недійсним, оскільки стосуються обставин укладання та виконання зовнішньоекономічного контракту.

Зазначений контракт був виконаний ПП «Металопром» та нерезидентом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Оцінка їх діяльності у даному випадку може мати місце при розгляді спору щодо зовнішньоекономічного контракту.

На підставі викладеного вище, у задоволенні позову щодо визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів слід відмовити.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає чинному законодавству та обставинам справи, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року залишити без змін.

            Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення. Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

            Ухвалу виготовлено у повному обсязі 14.09.2007р.

   Головуючий :                                                                                  Туркіна Л.П.

               Судді:                                                                                 Стежко В.А.

                                                                                                         Проценко О.А.