Постанова № 1072901, 12.09.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-172/07                                                                                                                  головуючий суддя у 1-ій 

                                 категорія статобліку-29                                                                                                              інстанції – І.Ю. Добродняк

                                                                                                                                                                        ( справа №А23/259 ) 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представника

позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Кудрявцев В.М., довіреність від 01.06.2007р.

Упіровець В.П., довіреність №21027/10/100 від 28.8.2007р.

Дичик В.С., довіреність №8582/10/100 від 19.04.2007р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні   апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», м. Кривий Ріг   на  постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 21.12.2006р.

у справі№ А23/259

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтрейд”, м. Кривий Ріг

 до:

про:Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  

визнання недійсним  податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі ТОВ «Ексімтрейд») 22.08.2006 року подала до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Південної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  (далі Південна МДПІ)  про визнання недійсним  податкового повідомлення рішення  №0003842301/0 від 05.12.2005р., яким було визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 74913,00 грн., в тому числі за основним платежем 57625 грн. та штрафні (фінансові) санкції  17288 грн.

Позовна заява була мотивована тим, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено за відсутності правових підстав його винесення, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не було прийнято до уваги надані позивачем документи в підтвердження оплати замовлених позивачем маркетингових послуг та завантажувально-розвантажувальних робіт, позивач не порушував п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і саме на підставі цієї норми у позивача виникло право  на віднесення  цих витрат до складу валових витрат, а тому  позивач просив суд визнати його протиправним та скасувати.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року у справі №А23/259 позивачу у задоволені позову відмовлено / а.с. 124-126/.

Постанова суду мотивована тим, що надані позивачем акти виконаних робіт, звіти, складені виконавцями – контрагентами позивача, не є первинними документами, що підтверджуються факт здійснення певної господарської операції, тому ці документи не можуть бути єдиною підставою для включення сум сплачених за цими документами до складу валових витрат позивача. А тому оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийнято відповідачем правомірно і підстави для визнання його недійсним відсутні.

ТОВ «Ексімтрейд   не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що судом не були прийняті до уваги надані позивачем докази в підтвердження обґрунтованості віднесення сум сплачених позивачем за договорами про надання послуг до складу валових витрат, а тому судом було зроблено висновки які не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 21.12.2006 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив постанову суду від 21.12.2006р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача о даній справі.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду від 21.12.2006р. по даній справі залишити без змін.

Вислухавши у судовому засіданні 12.9.2007р. представника позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за наступних підстав.

Південною МДПІ  була проведена перевірка ТОВ „Ексімтрейд” і 21.11.2005 року за результатами перевірки було складено акт №220/231-25004967 „Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та  валютного законодавства ТОВ «Ексімтрейд» за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р.» / а.с. 17-30/.

Як зазначено у вищезазначеному акті перевірки позивач в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занизило податок на прибуток на суму 57625,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003842301/0 від 05.12.205р., яким було визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 74913 грн., в тому числі 57625 грн. - основний платіж, 17288 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до пп.. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

   Підпунктом 5.3.9  п. 5.3. ст. 5 цього ж закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»  первинний документ— документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, частиною  2 ст. 9 цього ж закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.. 11.2.1. п. 11.2. ст.. 11 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку— день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)— дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп.. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи / а.с. 35,36-37,38,39-40, 41,42,43,74-84,85,86,-91,92,93-106, 107,108/ позивачем було надано відповідачу під час перевірки та суду під час розгляду справи :

- копію договору №1/01-05 від 05.01.2005р.,  який укладено між позивачем та ПП «Гледіс» про надання послуг по організації і здійсненню перевезень автомобільним транспортом, вартість послуг за договором 52500 грн.;

- копію договору №25/04.1 від 25.03.2005р., який укладено між позивачем та ПП «Сунако» про розміщення на світових пошукових серверах мереж Internet, Reikom, FidoNetрекламної Web-сторінки позивача, вартість послуг за договором 61000 грн., ;

- копію договору №19 від 15.02.2005р. який укладено між позивачем та ПП «Профтехосвіта» про надання маркетингових послуг, вартість послуг за договором 58000 грн.;

-  копії актів прийому-сдачі робіт, виконаних за цими договорами, звіти, рахунки, розрахунками договірної ціни за надання послуг за вищезазначеними договорами

і надані суду копії актів прийому-сдачі робіт містять усі необхідні реквізити первинних документів які визначені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і тому ці документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, оскільки ці документи фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також позивачем було надано відповідачу під час проведення перевірки та суду під час розгляду справи в підтвердження виконання робіт та оплати послуг наданих за договором №32/03/01 від 02.03.2005р., який укладено між позивачем та ПП «Дара-Сервіс», акт прийому-передачі виконаних робіт і  надана суду копія акту виконаних робіт, містить усі необхідні реквізити первинних документів які визначені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і тому ці документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, оскільки ці документи фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону,протягом  такого  звітного  періоду  у  зв'язку  з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи судо встановлено, що отримання позивачем маркетингових послуг та послуг по перевезенню вантажів  здійснювалось ним з метою їх подальшого використання у господарській діяльності платника податку, тому позивач правомірно визначив податковий кредит за цима операціями (по отриманню маркетингових (консультаційних) послуг, перевезенню вантажів)  в частині сплачених ним сум податку у вартості послуг.

Як вбачається з акту перевірки діяльності позивача позивачем розрахунки з ПП «Гледіс», ПП «Сунатко», ПП  «Промтеосвіта» , ПП «Дара-Сервіс» на надані маркетингові послуги та транспортні послги здійснено векселем.

   Відповідно до ч. 3 п 4.8. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкових векселів.

Враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції зробив не обґрунтований висновок про те,  що  позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат:

- витрати позивача у розмірі 52500 грн. на оплату послуг по перевезенню вантажів за договором з ПП «Гледіс»;

- витрати позивача у розмірі 61600 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ПП «Промтехосвіта»;

- витрати позивача у розмірі 58000 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ПП «Дара-Сервіс»;

- витрати позивача у розмірі 59000 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ТОВ «Сунатко».

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача на постанову суду від 21.12.2006р. по даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 21.12.2006р. по даній справі слід скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи що на момент проведення перевірки діяльності позивача відповідачем, позивач наддав усі необхідні документи в підтвердження обгрунтованності віднесення ним складу валових витрат витрати у розмірі 52500 грн. на оплату послуг по перевезенню вантажів за договором з ПП «Гледіс»; витрат у розмірі 61600 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ПП «Промтехосвіта»; витрат у розмірі 58000 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ПП «Дара-Сервіс»; витрат у розмірі 59000 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ТОВ «Сунатко», колегія суддів приходить до висновку, що  податкове повідомлення-рішення  №0003842301/0 від 05.12.2005р. Південної МДПІ , яким було визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 74913,00 грн., в тому числі за основним платежем 57625 грн. та штрафні (фінансові) санкції  17288 грн.  є неправомірним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і позовні вимоги позивача слід задовольнити та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення  №0003842301/0 від 05.12.2005р. Південної МДПІ, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 74913,00 грн., в тому числі за основним платежем 57625 грн. та штрафні (фінансові) санкції  17288 грн.

                На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 201, 205,206 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі №А23/259 - задовольнити .

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі №А23/259 - скасувати.

Позовні вимоги  задовольнити.

                Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення  №0003842301/0 від 05.12.2005р. Південної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг , яким визначено податкове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»  з податку на прибуток у сумі 74913,00 грн., в тому числі за основним платежем 57625 грн. та штрафні (фінансові) санкції  17288 грн.

                Постанова у повному обсязі виготовлена 17.09.2007р.

Постанова  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

                Головуючий:                                                                                                    А.О. Коршун

                               судді:                                                                                                   Л.П. Туркіна

                                                                                                                                        О.А. Проценко