Рішення № 10726544, 23.07.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

2-5529/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, 3-я особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що наказом відповідача №2-к від 25.05.10. була звільнена з посади головного бухгалтера за прогули. Вважає цей наказ незаконним та просить поновити її на роботі з 13.05.10.. Позов мотивує тим, що вона фактично не була допущена до роботи на виконання рішення апеляційного суду Луганської області, від неї не були витребувані письмові пояснення.

Позивачка у судовому засіданні дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача і одночасно 3-я особа позов не визнав. Суду пояснив, що після проголошення рішення від 11.05.10. апеляційним судом головуюча у справі сказала йому, що до наступного дня повідомить позивачку щодо її поновлення на роботі. Копія наказу про поновлення позивачки на роботі була вивішена на дошку оголошень. Позивачці вона не надсилалася. Позивачка на роботу не приходила, про що був складений відповідний акт.

У судовому засіданні були вивчені інші докази: накази №№1 від 12.05.10. і 2-к від 25.05.10; трудова книжка позивачки; рішення апеляційного суду від 11.05.2010; акт від 14.05.10..

У судовому засіданні була досліджена цивільна справа №2-236/10 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" про поновлення на роботі .

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що наказом №8-к від 16 січня 2007 року позивачка була прийнята на посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія". Вказана обставина була встановлена рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" про поновлення на роботі, а тому відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України не потребує доказування.

Цим же рішенням суду позивачка була поновлена на роботі у ТОВ НПП «Нафтохімекологія» на посаді головного бухгалтера. З журналу судового засідання апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2010 року вбачається, що позивачка не була присутня на проголошенні рішення суду. У справі є копія супроводжувального листа без дати про направлення позивачці копії рішення апеляційного суду, однак докази отримання цієї копії позивачкою відсутні. Згідно розписки позивачки, вона отримала рішення апеляційного суду тільки 08 червня 2010 року за заявою від 01 червня 2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що наказ про поновлення позивачки на роботі він їй не надсилав.

Згідно ст.40 п.4 КЗпП України звільнення особи за прогули можливе тільки за відсутності у такої особи поважних причин неявки на роботу. Однак доказів того, що позивачка знала про своє поновлення на роботі з 12 травня 2010 року згідно наказу відповідача №1 немає.

Тому суд вважає причини відсутності позивачки на роботі поважними, а наказ про її звільнення №2-к від 25 травня 2010 року незаконним. Позивачка відповідно до ст..11 ЦПК України у межах позовних вимог підлягає поновленню на роботі на посаді головного бухгалтера з 13 травня 2010 року.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо вивішування наказу №1 про поновлення позивачки на дошці оголошень, оскільки такий спосіб не передбачений законодавством.

Окрім того, всупереч ст.149 КЗпП України від позивачки не були отримані пояснення щодо її відсутності на робочому місці. Тобто мало місце порушення встановленого порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 8,5 за задоволенні вимоги немайнового характеру. Також, на користь УДК стягненню підлягає 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ч.1 п.4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі задовольнити.

Визнати наказ №2-к від 25 травня 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" з 13 травня 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" на користь держави державне мито у сумі 08 (вісім) грн. 50 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 31211259700051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн..

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: