Вирок № 10726370, 26.07.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор №1-588/2010г.

именем Украины

26 июля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.

при секретаре Стародубцевой П.Р.

с участием прокурора Седневой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Стаханова Луганской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, работающего у ЧП ОСОБА_2 - газонокосильщиком, судимого 15 ноября 1995 года Стахановским городским судом по ст.206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы, 10 октября 2000 года Стахановским городским судом по ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 42 УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 июля 2006 года согласно постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 6 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 22 января 2010 года, примерно в 15 часов, со двора АДРЕСА_3, повторно тайно похитил электрическую пилу марки «Rebir» стоимостью 510 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что 22 января 2010 года он пришел во двор столярного цеха, чтобы набрать опилок. Входная калитка была открыта, во дворе никого не было. Он увидел под навесом электрическую пилу и похитил её.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.25), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что он работал сборщиком мебели у ЧП Губарик, за личные деньги приобрел электрическую пилу, которую использовал для распила листов ДСП. 22 января 2010 года он работал во дворе под навесом, на время пошел в мастерскую, а когда вернулся, то увидел, что электропила похищена. Пилу ему возвратили, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д.34-36) стоимость похищенной у потерпевшей ОСОБА_3 электрической пилы марки «Rebir» составляет 510 грн.

Из протокола явки с повинной (л.д.6) усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 4 июня 2010 года добровольно заявил милиции о похищении 22 января 2010 года электрической пилы.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д.9) электрическая пила была изъята у ОСОБА_1 и согласно расписки (л.д.29) возвращена потерпевшему ОСОБА_3

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы не правильно, так как не имело места проникновение в иное хранилище.

Как пояснил подсудимый, он пришел во двор дома не с целью хищения, а чтобы набрать опилок, двор охраняемой территорией, иным помещением или хранилищем для электрической пилы марки «Rebir» не является, умысел на тайное похищение чужого имущества возник у подсудимого, когда он находился во дворе, поэтому правильно его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При избрании наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность.

Подсудимый работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание явку с повинной, возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего- рецидив преступления, так как судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 ч.2 УК Украины (1960г.) не погашена.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, поэтому с учетом тяжести содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, несмотря на то, что он имеет не погашенную судимость, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С подсудимого в доход государства следует взыскать судебные издержки в сумме 515 грн. 52 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства электрическую пилу «Rebir», переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_3, передать ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства (получатель -НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области; Банк - УГК в Луганской области расчетный счет 31252272210167, МФО -804013, код 25574305, за экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100) судебные издержки в сумме 515 грн. (пятьсот пятнадцать) грн. 52 коп. за проведение судебно- товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство по делу электрическую пилу «Rebir», переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_3, передать ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: