Вирок № 10726367, 22.07.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор №1-582/2010г.

именем Украины

22 июля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.

при секретаре Стародубцевой П.Р.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, женатого, имеющего дочь ОСОБА_3 рождения ІНФОРМАЦІЯ_5 не работающего, не судимого (ст.89 УК Украины), проживающего без регистрации в городе АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 в ночь на 19 апреля 2010 года, находясь в помещении магазина «Виктория», расположенного в доме №25 «а» квартала Ленинского комсомола города Лисичанска, тайно похитил электрическую дрель «Ритм» стоимостью 248 грн.75 коп., болгарку «DWT OWNER`S MANUAL 125» стоимостью 378 грн.10 коп.. дрель электрическую марки «Интерскол» модели ДУ-580 ЭР стоимостью 84 грн., причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 в сумме 710 грн. 85 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 18 апреля 2010 года пришел на работу в магазин «Виктория» в 20 часов 45 минут, должен был приступить к работе в 21 час. Во время работы он поднимался на второй этаж, и, заметив, что дверь в комнату, где производился ремонт открыта, решил совершить кражу инструмента, так как он собирался выехать в Москву и ему нужны были деньги. Он дважды поднимался на второй этаж и похитил сначала дрель, а потом болгарку. Он их унес утром, когда уходил домой. Похищенное он не продал, так как не нашел покупателей, выбросил похищенное в мусорный бак.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что у него уволился сторож, поэтому жена взяла на работу ОСОБА_2, он должен был дежурить ночью. 18 апреля 2010 года в магазине установили видеонаблюдение, закончили работу примерно в 24 часа, работник уехал на такси в город Северодонецк, а он остался спать на 2 этаже. ОСОБА_2 не должен был подниматься на второй этаж, он должен был смотреть, чтобы не разбили фасадные окна. Утром 19 апреля, примерно в 6 часов, он уехал за товаром, и ОСОБА_2 отпустил с работы. 21 апреля он обнаружил, что в комнате на втором этаже, где ведутся ремонтные работы, отсутствует болгарка и две электрические дрели. Он просмотрел запись камеры видеонаблюдения и увидел, что ОСОБА_2 примерно 7 раз поднимался на второй этаж, а когда спускался вниз, то у него было что-то под курткой. После этого он ОСОБА_2 не видел, его жена сказала, что он уехал в Москву и будет примерно через три месяца. Ущерб подсудимый ему не возместил.

Согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы (л.д.54-55) стоимость похищенной у потерпевшего ОСОБА_1 угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «DWT OWNER`S MANUAL 125» составляет 378 грн.10 коп.

Согласно заключению дополнительной судебно- товароведческой экспертизы (л.д.97-98) стоимость электрической дрели «Ритм» на момент совершения преступления составляет 248 грн.75 коп., стоимость дрели марки «Интерскол» модели ДУ -580 ЭР составляет 84 грн.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы не правильно, так как судимости погашены. Правильно его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он похитил только одну дрель и болгарку. У суда не имеется оснований не верить потерпевшему ОСОБА_1, который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что на второй этаж, где находился инструмент, поднимался только подсудимый и что он похитил 2 дрели и болгарку. Отрицание вины подсудимым в части похищения второй дрели суд расценивает как способ защиты.

Суд не принимает во внимание явку с повинной ОСОБА_2 от 10 мая 2010 года (л.д.19), так как потерпевший ОСОБА_1 обратился с заявлением в милицию 26 апреля 2010 года указав, что кражу совершил ОСОБА_2, 5 мая 2010года было возбуждено уголовное дело и органу досудебного следствия уже было известно лицо, совершившее преступление.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность. Подсудимый не работает, в быту характеризуется положительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, поэтому с учетом тяжести содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ареста. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С подсудимого в доход государства следует взыскать судебные издержки в сумме 727 грн. 32 коп. за проведение судебных товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства документы на дрели и болгарку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области передать потерпевшему ОСОБА_1, диск с записью информации хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста с отбыванием наказания в арестном доме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства (получатель -НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области; банк - УГК в Луганской области, расчетный счет 31252272210167, МФО -804013, код 25574305, за экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100) судебные издержки в сумме 727 грн. (семьсот двадцать семь) грн. 32 коп. за проведение судебно- товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства по делу документы на дрели и болгарку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области передать потерпевшему ОСОБА_1, диск с записью информации хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: