Ухвала суду № 107252315, 10.11.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1472/21-ц

6/468/22/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

10.11.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №468/1472/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором.

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №СL-260187 від 13.02.2020 року.

У зв`язку з цим представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просив замінити стягувача у виконавчих листах по справі №468/1472/21-ц з АТ «Кредобанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник, представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.01.2022 року по справі № 468/1472/21-ц була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-260187 від 13.02.2020 року в сумі 99171,65 грн.

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора за вказаним договором.

При цьому, зі змісту постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №641/6120/14-ц слідує, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження. У справі, що переглядається, кредитор у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору, тобто у поданій заяві фактично йдеться про заміну неналежного позивача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

В даній справі аналогічно кредитор у спірних правовідносинах - АТ «Кредобанк» вибув на підставі договору факторингу від 21.12.2021 року ще до ухвалення рішення по даній справі 11.01.2022 року, отже на час ухвалення такого рішення АТ «Кредобанк» фактично був неналежним позивачем та не мав права вимоги до відповідача і його заміна після ухвалення рішення по суті справи на стадії виконання судового рішення законом не передбачена.

У зв`язку з цим в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №468/1472/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-260187 від 13.02.2020 року - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя