Постанова № 10725130, 13.07.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2010 року м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 17 травня 2005 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Сімферопольський районний суд АРК постановою від 17 травня 2005 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і наклав стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04 березня 2005 р. о 20г.15 хв. на вул. Караїмської Чехова, у м. Сімферополі, керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння, рухаючись через регульоване перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух (червоний), скоїв зіткнення з транспортними засобами М 2140, р.н. НОМЕР_1 і ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2, які рухались на сигнал світлофора, який дозволяє рух. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3 (є); 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність своєї винності, просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, останню змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке не було б повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивує це тим, що справу розглянуто у його відсутність, копію постанови отримав лише 25.05.10р., тому на його думку є поважні причини для поновлення процесуального строку на оскарження. Також вважає, що судом призначено занадто суворе без дотримання загальних правил накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП. Пояснює, що провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, заподіяну ДТП шкоду відшкодував, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, його робота повязана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним джерелом отримання доходу для його сімї.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта та адвоката ОСОБА_1, які просили поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, та помякшити стягнення ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність поновлення апелянту процесуального строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, у звязку з тим, що в матеріалі справи немає доказів про своєчасне отримання ОСОБА_2 постанови суду, що і перешкоджало останньому скористатися своїм правом, та про можливість задоволення скарги і помякшення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених правопорушеннях підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується у апеляційній скарзі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з дотриманням вимог ст.ст. 283-284 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування постанови, перевіркою матеріалів не встановлено.

Проте, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд належним чином не врахував те, що заподіяну шкоду від ДТП він відшкодував (а.с.20), претензій матеріального характеру зі сторони потерпілих немає, а також дані про особу правопорушника, зокрема, те, що за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.19), на утриманні має двох дітей (а.с.26), по характеру своєї роботи користується автомобілем, у звязку з чим приходжу до висновку, що позбавлення його спеціального права може негативно відобразитися на його житті.

Таким чином, враховуючи сукупність зазначених обставин, вважаю можливим змінити призначене адміністративне стягнення на штраф у розмірі 340 гривен.

Разом з тим, суд помилково зазначив у своєму рішенні прізвище правопорушника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, тому вважаю за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 17.05.2005р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 17 травня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, які необхідно сплатити на рахунок 33117336700002, м. Сімферополь м/р АР Крим, банк отримувача - ГУДКУ в Автономній Республіці Крим, код банку - МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405.

Вважати правильним прізвище правопорушника ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Катаров П.Г.