Рішення № 107244699, 26.10.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/823/20

Провадження № 2/382/23/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

при секретаріТвердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.04.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 16333, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з позивачки на користь відповідача грошових коштів у розмірі 36095,28 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що вона 26.06.2020 року отрималавід приватноговиконавця виконавчогоокругу Київськоїобласті ГовороваП.В.рекомендованого листа,яким булонадіслано чотирипостанови:від 23.06.2020року провідкриття виконавчогопровадження;від 23.06.2020року пророзмір мінімальнихвитрат виконавчогопровадження;від 23.06.2020року простягнення зборжника основноївинагороди;від 23.06.2020року проарешт коштівборжника.Зі зміступостанови провідкриття виконавчогопровадження (ВП№ 62404111)від23.06.2020року,винесеної приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Київськоїобласті ГоворовимП.В.позивачу ОСОБА_1 стало відомо,що завиконавчим написом№ 16333,виданим 30.04.2020року приватнимнотаріусом КМНОХарою Н.С.,на користьакціонерного товариства«Альфа-Банк»з неї,як зборжника заКредитним договором№630674188від 12.07.2017року,за періодз 12.09.2019року по11.12.2019року (затри місяці),стягуються коштив сумі36095,28грн.,в томучислі заборгованостіу сумі35445.28грн.,яка складаєтьсяз:простроченої заборгованостіза сумоюкредиту 7800,71грн.строкової заборгованостіза сумоюкредиту 26810,73грн.строкової заборгованостіза комісієюта процентами833,84грн.Позивачка неможе погодитисьз вказаноювідповідачем сумоюборгу урозмірі35445.28 грн.,вважає,що банкштучно безпідставновизначив сумузаборгованості,а томуоголошена нимсума боргупозивача єспірною.Насамперед,зазначає,що кредитногодоговору урозумінні цивільно-правовоїугоди (ст.ст.638,1046ЦК України)між ОСОБА_1 та АТ«АльфаБанк»,ніколи неукладалося.12.07.2017року ОСОБА_1 до АТ«Альфа-Банк»подавалася заява(оферта)№ 630674188на виготовленнякредитної картки,але цязаява неє договором.У 2017році АТ«Альфа-Банк»на заяву ОСОБА_1 було виданокредитну картку№ НОМЕР_1 ,яка заїї заявоюу серпні2019року булазаблокована банком,а тому звказаного періодуне діє.З постановипро відкриттявиконавчого провадження(ВП№ 62404111)від23.06.2020року,винесеної приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Київськоїобласті ГоворовимП.В.також слідує,що здня видачікредитної карткидо 12.09.2019року позивачзаборгованості немала,а боргу сумі35445,28грн.,як вказуєтьсяу постанові,виник у ОСОБА_1 у періодз 12.09.2019року по11.12.2019року.Отже,як вбачаєтьсяз наведеного,борг урозмірі 35445,28грн.утворився накартковому рахунку ОСОБА_1 за періодтрьох місяців,після того,як картковийрахунок (кредитнакартка)за заявою ОСОБА_1 було заблоковано.Не зрозумілоякий ліміткоштів буввстановлений банкомна карткупозивача длятого,щоб такаможливість зізняття значноїсуми коштівза порівнянокороткий терміну неївзагалі була.Також,не єзрозумілим уякий спосібпозивач отримувалакошти зкарткового рахункуу періодз 12.09.2019року по11.12.2019року утой час,як кредитнакартка булазаблокована банкомз серпня2019року ідо даногочасу єнедіючою,тому позивачвважала будь-якізобов`язанняперед банкомпогашеними.За весьперіод з11.12.2019року поданий час ОСОБА_1 неотримувала відбанку письмовоївимоги проусунення порушеньза кредитнимдоговором№ 630674188від 12,07.2017року,чим булопозбавлено позивачаможливості виразитисвої запереченняз приводувизначеної банкомзаборгованості.Тому всі дії, ініційовані відповідачем; з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про

боржника, - ОСОБА_1 вважає неправомірними. Підсумовуючи викладені обставини, вважає, що вчинений 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталю Станіславівною виконавчий напис за реєстровим номером 16333, за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року головуючим суддею обрано суддю Литвин Л. І.

03.07.2020 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Литвин Л. І. Яготинського районного суду Київської області від 13.07.2020 року заяву позивачки про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» 36 095 грн. 28 коп., учиненого 30 квітня 2020 року за реєстровим № 16333, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича ВП № 62404111.

Ухвалою судді Литвин Л. І. Яготинського районного суду Київської області від 13.07.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

05.08.2020 року на адресу суду представником позивача направлено позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 163333, за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 36095, 28 грн., та скасувати виконавчий напис; виконавчий напис учинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 13547, за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 25253,04 грн., та скасувати виконавчий напис; виконавчий напис учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 16334, за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 13965,91 грн., та скасувати виконавчий напис; стягнути з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору та з надання правничої допомоги.

05.08.2020 року представником позивачки на адресу суду направлено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Литвин Л. І. Яготинського районного суду Київської області від 19.08.2020 року заяву позивачки про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 62407757, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 36095 грн. 28 коп., учиненого 30 квітня 2020 року за реєстровим № 16333, виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 25253 грн. 04 коп., учиненого 15 квітня 2020 року за реєстровим № 13547, виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 13965 грн. 91 коп., учиненого 30 квітня 2020 року за реєстровим № 163334.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 145 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А..

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.10.2021 дану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2021 року справу призначено до судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у їх відсутність, та відповідно до якої, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, оскільки всі виконавчі написи було учинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», між позивачем та відповідачем ніяких договорів кредиту укладено не було, а борг виник у період коли банком за заявою позивачки було заблоковано карткові рахунки, та банк не надсилав на адресу позивачки відповідну вимогу, та просила судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача. До заяви додала квитанцію до прибуткового касового ордера 14/22 від 01.06.2022 року про оплату ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн., квитанцію до прибуткового касового ордера 27/20 від 01.06.2020 року про оплату ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. та акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 24.08.2022 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, на адресу суду направив заяву про неможливість прибути на розгляд справи, просив провести судове засідання без його участі, проте дана заява подана без використання електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, тому суд не приймає до уваги дану заяву.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань не направляли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії паспорта, встановлено що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та має ідентифікаційний номер (а.с.9, 53).

Судом встановлено, що було відкрито виконавче провадження, відповідно до виконавчого напису нотаріуса, винесено постанову про відкриття провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які підтверджені витягами, інформацією про виконавче провадження з АСВП (а.с. 10, 13-16, 29-34, 53, 56-77, 98-101).

Зі змісту цих постанов вбачається, що у приватного виконавця на виконанні перебували оспорювані виконавчі написи: виконавчий напис учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 163333, за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 36095, 28 грн., виконавчий напис учинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 13547, за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 25253,04 грн., виконавчий напис учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 16334, за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 13965,91 грн.

З заяви (а.с.17), вбачається, що ОСОБА_1 направляла заяву Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Л. Г. про прохання направити на її адресу копії матеріалів відповідно до яких вона являється боржником (а.с. 17) та відповідно до копії адвокатського запиту №30/06/20-17аз., адвокатом Коваль Л. М. було направлено запит приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П. В. про направлення заяви стягувача АТ «Альфа-Банк» та викового напису, учиненого приватним нотаріусом Харою Н. С. (а.с.18).

Ухвалою Яготинського районного суду від 13.07.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну направити до Яготинського районного суду належним чином завірену копію матеріалів справи за нотаріальним написом №16333 від 30.04.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа банк" 36095,28 грн..

На адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну на виконання вищевказаної ухвали направлено слідуючі документи: копію виконавчого напису, який був учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 163333, за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 36095, 28 грн (а.с129), копію безкоштовного запиту на юридичну особу АТ «Альфа-Банк» (а.с.130-131), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк», з котрої вбачається, що товариство зареєстроване в ЄДР та має ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, головою правління якого є Михайльо В. В. (а.с.132), відповідно до копії статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 04.02.2019 року протокол № 1/2019 має свій статут (а.с.133-136), з копії довіреності №010299/19 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. від 01.07.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 6502 наданою АТ «Альфа-Банк» в особі голови правління Михайльо В. В., уповноважує ОСОБА_3 , діяти в якості повноваженого представника довірителя та представляти інтереси (а.с.137) та відповідно надані Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (а.с.138) та повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) відносно ОСОБА_3 (а.с.139), що підтверджується копією паспорта ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено його особу (а.с.140) та копії ідентифікаційного номеру (а.с.141), копія заяви приватному нотаріусу Київського міського округу Хара Н. С. на вчинення виконавчого напису від 29.04.2020 року № 511/2, з котрої вбачається, що АТ «Альфа-Банк в особі представника за довіреністю Гайдайчук О. М. звернулося до приватного нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №630674188 від 12.07.2017 року (а..с. 142), відповідно до виписки з особового рахунку присутня заборгованість на суму 35445,28 грн. (а.с.143), копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №630674188 (а.с.144), копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», з котрої вбачається, що встановлено відновлювальну лінію з лімітом в межах 200000грн. (а.с145-146, 201-214) та на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено претензію про сплату боргу (а.с.148-149), проте відсутні докази її отримання ОСОБА_1 ..

Ухвалоюсудді Яготинськогорайонного судуЛитвин Л.І. від19.04.2021року відповідно доякої,зобов`язаноприватного нотаріусаКиївського міського нотаріальногоокругу ХараНаталію Станіславівну надати до суду належним чином завірену копію матеріалів справи за нотаріальним написом від 15.04.2020 р. за реєстровим номером 13547 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа банк" 25 253,04 грн., за нотаріальним написом № 163334 від 30.04.2020 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа банк" 13 965,91 грн., та зобов`язано Акціонерне товариство "Альфа Банк" надати до суду належним чином завірені копій матеріалів заяви з відповідними додатками, що направлялися банком до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із вчинення виконавчого напису щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" 36 095,28 грн., 25 253, 04 грн., 13 965,91 грн..

01.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Тищенко К. О. про приєднання до матеріалів справи кредитну історію ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» відкрито кредитну лінію, укладено угоду про обслуговування кредитної лінії, акцепт про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток, договір добровільного страхування, угода на використання аналогу власноручного підпису, копія паспорта ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, довідка про доходи ОСОБА_1 , та довідку про стан заборгованості за період з 12.09.2019 року по 11.12.2019 року по рахунку № НОМЕР_2 , станом на 19.04.2021 року, загальна сума заборгованості складає 60486,99 грн. (а.с.201-214).

18.08.2021 року на адресу суду від представника АТ «Альфа-Банк» Усікової Л. О. надійшли письмові пояснення відповідно до яких представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити,відповідно до яких, керуючись п.19.ст. 34 , ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пояснила, що згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірними. Та надано: копію заяви приватному нотаріусу Київського міського округу Хара Н. С. на вчинення виконавчого напису від 29.04.2020 року № 511/2, з котрої вбачається, що АТ «Альфа-Банк в особі представника за довіреністю Гайдайчук О. М. звернулося до приватного нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №630674188 від 12.07.2017 року (а..с. 7 том № 2), копію довіреності №014738/21 від 15.01.2021 року, посвідченої АТ «Альфа-Банк» в особі голови правління Михайльо В. В., уповноважує ОСОБА_5 , діяти в якості повноваженого представника довірителя та представляти інтереси (а.с.8, том № 2), відповідно до виписки з особового рахунку присутня заборгованість на суму 35445,28 грн. (а.с.9, том № 2) та на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання про сплату боргу (а.с.10-12, том № 2) відповідно до списку № 2 від 24.12.2019 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (а.с.13-52, том № 2), проте відсутні докази отримання даного листа.

16.12.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Коваль Л. М. надійшли копії документів за вчиненими виконавчими написами стосовно ОСОБА_1 , з котрих вбачається, що відносно ОСОБА_1 було вчинено три виконавчих написи: виконавчий напис учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 163333, за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 36095, 28 грн., виконавчий напис учинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 13547, за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 25253,04 грн.,; виконавчий напис учинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 16334, за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 13965,91 грн., відповідно до анкет-заяв укладених між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про надання кредиту, та відповідно до виписок з особових рахунків, ОСОБА_1 має заборгованість, на її адресу представниками АТ «Альфа-Банк» направлялися повідомлення про порушення основного зобов`язання відповідно до укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» оферти та акцепту (а.с 70-101, том № 2), проте відсутні докази отримання ОСОБА_1 даного листа та безспірності даної заборгованості.

Нормами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до компетенції нотаріусів відноситься вчинення виконавчих написів.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняютьвиконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, за положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

В свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в п. 2 зазначено, що для вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняєвиконавчінаписи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА 4 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Відповідач не спростував доводів позивачки про відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та порушення приватним нотаріусом вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

А також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, що укладені між банком та позивачем кредитні договори, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, були посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та враховуючи подібні правові висновки Верховного Суду, які він викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 13000 (тринадцяти) тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Позов Позов ОСОБА_1 ,в особіпредставника адвокатаКоваль ЛарисиМиколаївни доАкціонерного товариства"АльфаБанк",третя особабез самостійнихвимог настороні відповідача:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіїСтаніславівни,Приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіГоворов ПавлоВолодимирович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.04.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 16333 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"АльфаБанк" грошових коштів у розмірі 36095, 28 гривень за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 13547 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"АльфаБанк" грошовихкоштів урозмірі 25253,04 гривень за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 16334 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"АльфаБанк" грошових коштів у розмірі 13965,91 гривень за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року.

Стягнути з Акціонерного товариства"АльфаБанк" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 листопада 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.