Ухвала суду № 107237514, 03.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/220/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю представників:"Хюндай Корпорейшн"(HYUNDAI CORPORATION) Клименко О.О.;

АТ "Державного експортно-імпортного банку України" - Шандарівського Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство ТОВ "Компанія Рона", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8, код ЄДРПОУ 31789757

встановив, що у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА", на стадії ліквідаційної процедури, 02.06.2022, 06.06.2022, 29.07.2022 директор ТОВ "КГД-Буд" Дармограй О. Р., ОСОБА_1 подали заяви про доведення до відома заяви всім кредиторам з метою встановлення майна, на яке може бути здійснено стягнення, а також майна, по якому не проведені розрахунки з метою його витребування з незаконного володіння або стягнення грошових коштів від осіб, які володіють даним майном, сприяння у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційної діяльності та подання результатів аналізу до суду, сприяння у надісланні до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності) переслідуваної у кримінальному порядку, ініціювання скликання комітету кредиторів, зобов"язання арбітражного керуючого провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, звернення до Національного антикорупційного бюро України; надати оцінки діям арбітражного керуючого Зоріна Р. О. та всіх інших арбітражних керуючих, які приймали участь у справі №909/220/20.

Суд, за наслідками розгляду вказаної заяви, залишив її без розгляду, про, що вказав в протоколі судового засідання.

27.07.2022 представником АТ "Державного експортно-імпортного банку України" подано скаргу на бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого В"язовченка А. М. та на виконання рішення комітету кредиторів, прийнятого 11.10.2022, подано заяву про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козія В.Ю. В свою чергу, ліквідатором боржника Вязовченком А. М., подано заяву про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТОВ "Компанія Рона".

В обґрунтування скарги представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказав на те, що протягом 8 місяців, арбітражний керуючий комітет кредиторів не збирав, звітів про хід ліквідаційної процедури та звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі не надав, інших обов"язків по виявленню і реалізації майна боржника не виконував, що є порушенням вимог встановлених КУзПБ.

В обґрунтування клопотання про призначення арбітражного керуючого Козія В. Ю. ліквідатором боржника, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказав на рішення комітету кредиторів, прийняте 11.10.2022, більшістю присутніх на засіданні комітету кредиторів та на вимоги КУзПБ, якими встановлено право комітету кредиторів звертатись до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

В підтвердження викладеного, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав суду рішення комітету кредиторів ТОВ "Компанія Рона" від 11.10.2022 та копії описів вкладення до цінного листа, які свідчать про те що всі кредитори повідомленні належним чином про проведення засідання комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий В"язовченко А. М. в обґрунтування клопотання про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТОВ "Компанія Рона", вказав на те, що після початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України проїзд територією України був ускладнений постійними обстрілами різних областей України і обмеженнями щодо пересування транспортними засобами. Такі події унеможливили відрядження з Києва до місця знаходження боржника (м. Івано-Франківськ) для проведення діяльності з ліквідації банкрута (проведення інвентаризації, відновлення документації та обліку). Будучи інвалідом другої групи стан здоров"я після зазначених подій погіршився, відповідно ефективно здійснювати повноваження ліквідатора боржника не має можливості. Не сприяє здійсненню повноважень ліквідатора також відсутність коштів і майна у боржника, відмова кредиторів створити Фонд для оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Арбітражний керуючий Козій В. Ю. направив суду заяву про призначення його ліквідатором у справі №909/220/20 про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" та вказав, що не є заінтересованою особою та не має конфлікту інтересів щодо боржника, не здійснював повноваження приватного виконавця та не здійснював управління ТОВ "Компанія Рона".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши кредиторів у справі, суд вважає що скаргу АТ "Державного експортно-імпортного банку України" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" арбітражного керуючого В"язовченка А. М., слід залишити без задоволення, припинити повноваження арбітражного керуючого В"язовченка А. М. як ліквідатора боржника, клопотання подане представником АТ "Державний експортно-імпортний банк України", на виконання рішення комітету кредиторів від 11.10.2022, про призначення ліквідатором у справі №909/220/20 арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича, слід задоволити та відкласти розгляд справи.

При цьому суд врахував те, що клопотання арбітражного керуючого Вязовиченка А.М. про дострокове припинення повноважень його як ліквідатора боржника підлягає задоволенню виходячи з ст.12 КУзПБ, якою встановлено право арбітражного керуючого (який користується правами ліквідатора) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень та того, що ним подану таку заяву.

Скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень слід розглянути незважаючи на реалізацію арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство, оскільки зазначене не може бути поставлено в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство.

Так, згідно КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (ч.3 ст.48 КУзПБ).

Прикінцевими та перехідними положеннями КУзПБ передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. Якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів (комітету) кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів (комітету) кредиторів;

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники али надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Отже, законодавець унормував порядок скликання та проведення комітету кредиторів та встановив певний алгоритм дій, дотримання якого буде свідчити про законність прийнятого зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

З матеріалів справи, зокрема документів долучених до скарги, не випливає дотримання обумовленого законодавством порядку скликання та проведення засідання комітету 24.06.2022.

Так в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів, докази того що ініціатор опитування міг бути суб"єктом, що ініціював таке опитування (з урахуванням вимог ст.48 КУзПБ, хто може ініціювати скликання комітету кредиторів), а також документи, які би свідчили про надсилання всім учасникам зборів або членів комітету кредиторів боржника відповідного запиту (враховуючи, що рішення про відсторонення приймалось шляхом опитування) із зазначенням в ньому всіх відомостей обумовлених законодавцем в п.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

За наведених обставин, з урахуванням того, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан та тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а підставою прийняття рішення про відсторонення ліквідатора боржника в червні 2022 року було неналежне виконання обов"язків, що полягали у ненаданні відповідних звітів у строки обумовлені законодавцем та не проведені ліквідатором заходів щодо отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів та не проведенні роботи по отриманню бухгалтерської та іншої фінансової документації Боржника, висновки викладені в скарзі АТ "Державного експортно-імпортного банку України" є передчасними.

Арбітражного керуючого Козія В. Ю. слід призначити ліквідатором боржника, виходячи з вимог ч.1 ст. 28 КУзПБ та того, що кредиторами прийнято таке рішення на засіданні, що відбулось 11.10.2022 (рішення засідання комітету кредиторів від 11.10.2022).

Суд також врахував і те, що арбітражний керуючий Козій В. Ю. подав суду заяву про призначення його ліквідатором у справі №909/220/20 про банкрутство ТОВ "Компанія Рона".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,12, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу АТ "Державного експортно-імпортного банку України" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" арбітражного керуючого В"язовченка А. М. - залишити без задоволення.

Припинити повноваження арбітражного керуючого В"язовченка А. М. як ліквідатора боржника ТОВ "Компанія Рона" (код ЄДРПОУ 31789757).

Клопотання подане представником АТ "Державного експортно-імпортного банку України", на виконання рішення комітету кредиторів від 11.10.2022 про призначення ліквідатором у справі №909/220/20 арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво №163 від 07.02.2013) - задоволити.

Призначити ліквідатором ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" (код ЄДРПОУ 31789757) арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №163 від 07.02.2013), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

Відкласти розгляд справи на 09.02.2023 о 10:00 год.

Арбітражному керуючому В"язовченку А. М. передати ліквідатору боржника Козію В. Ю. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА".

Засідання суду, призначене на 09.02.2023 о 10:00 год., провести з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Представникам АТ "Державного експортно-імпортного банку України" Шандарівському Т. Г., Хюндай Корпорейшн (HYUNDAI CORPORATION) Клименко Г. О., провести судове засідання призначене на 09.02.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2022.

СуддяІ. М. Скапровська