Вирок № 10722746, 21.06.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-376/2010

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мантурово,Костромской области, России, русского, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 25.04.2003 года Лисичанским городским судом по ст.ст.15-185 ч.3, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 17.08.2006 года Лисичанским городским судом по ст.213 ч.1, 69 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., 04.09.2006 года Лисичанским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 20.06.2007 года Лисичанским городским судом по ст.213 ч.1, ст.70 ч.4, 72 УК Украины к 1 году 5 месяцам 5 дням лишения свободы, 10.12.2009 года Лисичанским городским судом по ст.263 ч.2 УК Украины к 240 часам общественных работ, проживающего в АДРЕСА_3, зарегистрированного в АДРЕСА_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.3,198 УК Украины .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца гор. Приволье, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 3 декабря 1999 года Лисичанским городским судом по ст.ст.81 ч.2,140 ч.2,145 ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 марта 2002 года Лисичанским городским судом по ст..185 ч.2,185 ч.3,296 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 декабря 2005 года Лисичанским городским судом по ст.296 ч.3,71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 5 января 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, проживающего в АДРЕСА_5, зарегистрированного в АДРЕСА_6.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца села Григоровка, Староконстантиновского района, Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_7.

В совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины-,

Установил:

12 ноября 2009 года, в 18 часов 30 минут, ОСОБА_3, имея умысел на получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, достоверно зная о том, что имущество добыто преступным путем, заранее не обещая, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, взял у ОСОБА_6 в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Лисичанского городского суда от 10 февраля 2010 года и иного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, а затем хранил по месту жительства по вышеуказанному адресу DVD-проигрыватель ВВК-310SL стоимостью 312грн. 91коп., который в этот же день, примерно в 18 часов был тайно похищен ОСОБА_6 и иным лицом у ОСОБА_7

13 ноября 2009 года, в 7 часов, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь на центральном рынке города Северодонецка, продал вышеуказанный DVD-проигрыватель ВВК-310SL ОСОБА_8

20 ноября 2009 года, в 21 час, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения оконной рамы и выставления оконных стекол проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил масляный обогреватель марки «Термостар» стоимостью 252 грн. 80 коп., утюг электрический стоимостью 100 грн., джемпер мужской импортного производства стоимостью 30 грн., выжигатель по дереву электрический стоимостью 40 грн., головной аккумуляторный светильник стоимостью 40 грн., лампу настольную электрическую стоимостью 50 грн., сумку хозяйственную из полипропиленовой ткани стоимостью 5 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 517грн. 80коп.

В начале февраля 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем взлома замка входной двери проник в дом №АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил настольный вентилятор ВЭ-1 стоимостью 25 грн., термос в пластмассовом корпусе стоимостью 55 грн., 3 термоса для приема первых блюд в корпусах из нержавеющей стали стоимостью 150 грн., термос в алюминиевом корпусе стоимостью 50 грн., складную многофункциональную надувную кушетку марки «Bestway» стоимостью 300 грн., 12 столовых ложек стоимостью 15 грн. 54коп, кабель медный двужильный сечения 6 мм. в количестве 15 м. по цене 12 грн. за 1м. стоимостью 180 грн., строительную лебедку (тапь ручную передвижную) стоимостью 3989грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4219 грн.

В начале февраля 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, путем взлома входной двери проник в сарай, расположенный во дворе дома №АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил электроножницы по металлу марки «ИЭ» модель 5403 АУ2 стоимостью 150 грн., столовый сервиз производства Чехословакии стоимостью 600 грн., столовый сервиз производства Китай стоимостью 600 грн., соковарку стоимостью 252грн., центробежный электронасос стоимостью 500 грн., соковыжималку марки «LFG» модель LF 7505 стоимостью 120 грн., электровафельницу стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2322 грн.

В начале февраля 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иным лицом, через незапертую дверь проник в сарай, расположенный во дворе д.АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил пластиковый бидон емкостью 30 л. стоимостью 19грн.50коп., стальную кузню в разобранном виде стоимостью 103грн., двухколесную тачку промышленного производства стоимостью 100грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 222грн. 50коп.

В начале февраля 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери проник в сарай, расположенный во дворе д.АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил кабель медный двужильный сечения 6мм в количестве 10м по цене 12грн. за 1м стоимостью 120грн., а также со двора указанного дома тайно похитил котел отопительный водогрейный стальной универсальный КСТ-16 стоимостью 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1620 грн.

В начале февраля 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери проник в гараж, расположенный во дворе дома №АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил две металлические наборные гантели весом 40 кг. каждая стоимостью 1288 грн., алюминиевую канистру емкостью 30 л. стоимостью 156 грн., алюминиевую канистру емкостью 20 л. стоимостью 124грн. 80 коп., канистру из нержавеющей стали емкостью 10 л. стоимостью 62грн. 40 коп., 2 алюминиевые кастрюли емкостью 50 л. каждая стоимостью 400 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2031 грн. 20коп.

10 февраля 2010 года, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и иным лицом, через незапертую дверь проник в дом АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил 4 алюминиевых форсунки с четырехконфорочной газовой печи по цене 25 грн. за форсунку на сумму 100 грн., металлическую сетку с четырехконфорочной газовой печи стоимостью 80 грн., кабель алюминиевый четырехжильный в двойной обмотке сечения 16 мм. в количестве 15 м. по цене 9 грн. 50 коп. за 1м. на сумму 142 грн. 50 коп., фотоаппарат «Зенит-Е» стоимостью 50 грн., 60 стальных форм для выпечки мучных изделий стоимостью 444 грн. 96 коп., соковыжималку «Мотор Сич СБЧ-1» стоимостью 120 грн., латунную проволоку весом 20 кг. стоимостью 500грн., а также со двора указанного дома тайно похитил самодельную металлическую печь «буржуйку» весом 50 кг. стоимостью 80 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1517грн. 46коп.

12 февраля 2010 года, в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_4, и ОСОБА_5, через незапертую дверь проникли в дом №АДРЕСА_8, откуда тайно похитили 5 печных плит весом 5 кг. каждая стоимостью 40 грн., 4 печных колосника весом 3 кг. каждый стоимостью 19 грн. 20 коп., печное поддувало весом 3 кг. и сажатруску весом 3 кг. стоимостью 9 грн. 60коп., металлический бак емкостью 200л. весом 50кг. стоимостью 80грн., водяную помпу марки «Престиж» стоимостью 172 грн. 80 коп., а также со двора указанного дома похитили чугунную печь «титан» весом 40 кг. стоимостью 64 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 385грн. 60коп. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление повторно.

В середине февраля 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 22 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_8, откуда повторно, тайно похитил гриф штанги прямой промышленного производства стоимостью 126 грн., гриф к штанге изогнутый стоимостью 126 грн., 10 металлических «блинов» к штанге весом 2,5кг каждый стоимостью 550 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 802 грн.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.3,198 УК Украины признал полностью и пояснил, что 12 ноября 2010 года он встретил сына своей сожительницы ОСОБА_10 и его друга ОСОБА_6, они поднимались по лестнице и несли ДВД-проигрыватель, сказали, что похитили его. Он позднее забрал проигрыватель у ОСОБА_6, а на следующий день продал его в гор. Северодонецке за 60 грн., деньги поделил поровну и отдал ОСОБА_6 с ОСОБА_6 по 20 грн.

20 ноября 2009 года он в вечернее время увидел ОСОБА_2, последний шел к его соседке. Он решил совершить у него кражу, выставив форточку, проник через нее в квартиру потерпевшего откуда похитил обогреватель, мужской свитер, лампу настольную и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении. Часть имущества продал, часть оставил себе.

В начале февраля 2010 года они с сыном сожительницы ОСОБА_10 проникли в дом №АДРЕСА_8 откуда похитили термос, кабель, ложки и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении, только не похищали лебедку. Сдал похищенное на пункт приема металла женщине по имени ОСОБА_10.

На следующий день они примерно в 23 часа снова с ОСОБА_10при помощи монтировки взломали дверь одного из сараев ОСОБА_9, откуда похитили соковыжималку, электронасос и все остальное имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Металлические изделия сдал на металлолом, а часть оставил себе.

Примерно через день они в очередной раз с ОСОБА_10 похитили из сарая ОСОБА_9 все имущество, которое указано в обвинительном заключении, отвезли на санках домой, а потом сдали на металл.

Следующую кражу из сарая ОСОБА_9 он совершил один также примерно через день, в этот раз похитил кабель, котел отопительный и все остальные металлические изделия, указанные в обвинительном заключении.

Через день он совершил кражу из гаража ОСОБА_9, откуда похитил канистры и все, что указано в обвинительном заключении.

10 февраля 2010 года он зашел к ОСОБА_4 и предложил ему совершить кражу у ОСОБА_9, после этого ушел домой. ОСОБА_10, узнав, что он собирается совершать кражу, попросился пойти вместе с ними.

Они втроем проникли в дом, откуда похитили кабель, фотоаппарат и все, что указано в обвинительном заключении.

12 февраля 2010 года он зашел к ОСОБА_4, у него был ОСОБА_5, он предложил им совершить кражу со двора дома АДРЕСА_8. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласились. Они решили совершить кражу вечером. Встретившись в вечернее время, проникли во флигель, откуда похитили колосники, угольную печь и все остальное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, которое сдали в пункт приема металла.

На следующий день он один из гаража ОСОБА_9 похитил штангу с наборными «блинами» и отнес на пункт приема металла. Паласы он не похищал.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 10 февраля 2010 года к нему пришел ОСОБА_3 и предложил совершить кражу металлолома. Они проникли в дом №АДРЕСА_8, откуда похитили металлическую печку буржуйку, кабель и все остальное имущество, которое указано в обвинительном заключении. Фотоаппарат он не видел.

Похищенные металлические изделия сдали на пункт приема металлолома, деньги поделили.

12 февраля 2010 года ОСОБА_3 снова пришел к нему, в это время у него находился ОСОБА_5. По предложению ОСОБА_3 они проникли в дом АДРЕСА_8, откуда похитили печные плиты, печное поддувало и все, что перечислено в обвинительном заключении. Похищенное сдали втроем на пункт приема металла , вырученные деньги также поделили на троих.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_11 признал частично и показал, что 12 февраля 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_4, куда пришел позднее ОСОБА_3. Последний предложил совершить кражу металла со двора дома АДРЕСА_8, сказал, что там никто не живет.

Они втроем ходили по указанному адресу, похитили металлический бак, две плиты чугунные, со двора чугунную печь. Похищенное сдали на металл, деньги поделили. Признает себя частично, так как он полагал, что в доме никто не живет, двери были открыты настежь.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, частичного признания вины подсудимым ОСОБА_11, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду приобретения, хранения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что у нее есть сын ОСОБА_6 1995 года рождения. В феврале этого года у них по просьбе сына ночевал ОСОБА_10Рано утром на следующий день к ним пришел ОСОБА_3 и позвал ОСОБА_10 домой, ей известно, что подсудимый сожительствовал с матерью последнего. На вопрос, что случилось, ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_6 зовет домой мать. Потом к ним пришел ОСОБА_13 и сказал, что ее сын и ОСОБА_10 похитили у них ДВД проигрыватель. Она рассказала об этом бабушке ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_10 её внук. ОСОБА_3 проживал с ее дочерью ОСОБА_16

В ноябре 2009 года к ней домой пришла ОСОБА_12 и сообщила, что ее сын с внуком похитили ДВД-проигрыватель. На следующий день она узнала, что кражу они совершили у ОСОБА_13. Внук рассказал, что в тот же день они встретили ОСОБА_3, которому показали ДВД и он помог им продать его на рынке гор.Северодонецка.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 , которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что он является частным предпринимателем и занимается покупкой и продажей бытовой техники, бывшей в употреблении. На центральном рынке г.Северодонецка у него имеется свой торговый киоск. Примерно 14 ноября 2009 года к нему обратился ОСОБА_3 , последний пришел с двумя мальчиками возрастом 13-14 лет и предложил ДВД проигрыватель без пульта и документов, сказал, что проигрыватель принадлежит ему. Он купил у подсудимого ДВД за 60 грн.( том 1 л.д.150151)

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_220 ноября 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что вечером 20 ноября 2010 года он ушел из дома к своей знакомой. Утром вернулся и обнаружил, что в окне дома отсутствуют два стекла, сломана перемычка между стеклами. Из квартиры были похищены масляный обогреватель, утюг, лампа настольная, свитер серого цвета с рисунком, выжигатель по дереву, светильник головной.

2 декабря 2009 года он проходил в районе Привольнянской психиатрической больницы, где встретил ОСОБА_3, который был одет в его свитер. Он спросил, откуда у него этот свитер, на что подсудимый ответил, что купил его у знакомых. После этого он сказал, чтобы ОСОБА_3 вернул все похищенное, однако последний ничего не принес.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что 21 ноября 2009 года, примерно в 14 часов, он находился у себя в гараже, расположенном напротив домов 2б и 2а по ул.Ломоносова в г.Приволье, где занимался ремонтом своего автомобиля. В это время подошел ОСОБА_3 и показал ему пучок медной проволоки, предложил купить. Он решил купить проволоку, для того, чтобы подвязывать виноград. О том, что проволока ворованная, ОСОБА_3 не говорил.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3, из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_2.( том 1 л.д.192)

Протоком выемки у ОСОБА_4 масляного обогревателя принадлежащего ОСОБА_2, который был похищен у потерпевшего ОСОБА_3.( том 1 л.д.252)

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят похищенный у ОСОБА_2 джемпер. (том 1 л.д.194)

Стоимость имущества, которое было похищено ОСОБА_3 у ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.231-233,242)

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 усматривается, что по адресу: АДРЕСА_8, находится принадлежащий ему дом, который достался ему после смерти его матери в 2000 году. Дом он использовал как дачу и проживал в нем в летний период времени. Последний раз он был по указанному адресу примерно 8 февраля 2010 года, все имущество находилось в наличии. Когда он приехал в дом 21 февраля 2010 года, обнаружил, что все двери в доме, гараже и надворных постройках взломаны и отсутствовало принадлежащее ему имущество. ( том 1 л.д.19-20)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что в феврале 2010 года к ней приходил ОСОБА_3 и приносил металлолом, говорил, что все принадлежит ему. В двадцатых числах февраля 2010 года она узнала, что в доме №АДРЕСА_8 была совершена кража. Хозяин данного дома с работниками милиции ходил по улице и искал свои вещи. Она пояснила сотрудникам милиции, что приобретала у ОСОБА_3 различные металлические изделия, но уже продала их. Работники милиции обнаружили часть похищенного имущества в гараже, расположенном во дворе дома ОСОБА_16, и как ей стало известно, кражу из дома АДРЕСА_8 совершил ОСОБА_3. Приемом металлолома у населения она не занимается, и разрешения на данный вид деятельности у нее нет. Металлолом у ОСОБА_3 она приобретала для личных нужд. ( том 1 л.д.126-127)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 усматривается, что в начале февраля 2010 года к нему подошел ОСОБА_3 и предложил купить фотоаппарат «Зенит», сказал, что он принадлежит ему.

Вскоре ОСОБА_3 был задержан работниками милиции. О том, что данный фотоаппарат краденый он не знал.(том 1 л.д.131)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что с 2008 года она проживала с сожителем ОСОБА_3 О том, что последний совершал кражи, она не знала. Ей он каких-либо вещей не показывал. Когда пришли работники милиции и сообщили , что ОСОБА_3 совершал кражи и часть похищенного имущества находится у нее дома, она расписалась в постановлении о производстве выемки, в котором было указано, что по месту ее жительства находится часть похищенного имущества. В ее присутствии работники милиции осмотрели двор дома и хозяйственные постройки, в которых были обнаружены вещи, ей не принадлежащие. Откуда они взялись и когда, она пояснить не может. По результатам выемки был составлен соответствующий протокол и имущество было изъято. ( том 1 л.д.84)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2010 года по адресу: гор.Приволье, ул.Кутузова, дом 37 и фототаблицами из которого видно, что в доме зафиксированы следы проникновения. ( том 1 л.д.6-10)

Протоколами выемки похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_9 у ОСОБА_16 и ОСОБА_4.( том 1 л.д.37,83)

Стоимость имущества, которое было похищено подсудимыми у ОСОБА_9 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками.( том 1 л.д.96-105,118-123)

Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_3 в той части, что он не похищал металлическую лебедку у ОСОБА_9. В ходе досудебного следствия подсудимый не отрицал, что им была похищена лебедка.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9, которые были исследованы в судебном заседании, также усматривается, что у него было похищено все имущество, перечисленное в обвинительном заключении и в том числе лебедка.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_11 о том, что он полагал, что в доме, из которого они совершили кражу с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 никто не проживает, когда они пришли к указанному дому, двери были открыты настежь, поэтому вину признает частично.

В судебном заседании было установлено, что при совершении данной кражи у ОСОБА_9 подсудимые действовали согласованно, вместе сдавали похищенное имущество. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того действия подсудимого ОСОБА_3 обоснованно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище, повторно.

Суд считает , что по эпизодам кражи имущества ОСОБА_3 у ОСОБА_9 из сарая и гаража необходимо квалифицировать его действия как проникновение в иное помещение, а не хранилище.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и иное хранилище, ОСОБА_4 повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные их личности: не работают, по месту жительства характеризуются отрицательно, ОСОБА_3 совершил преступления в период неотбытого наказания. ОСОБА_4 имеет непогашенные судимости, подсудимый ОСОБА_11 в силу ст.89 УК Украины не судим,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенкова суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд тяжких преступлений против собственности, в период неотбытого наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначения наказания ОСОБА_3 необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 10 декабря 2009 года , которое согласно справки УИИ гор. Лисичанска составляет 132 часа общественных работ.

В соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов общественных работ.

Подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_11 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как по мнению суда оно будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_4 вину признал полностью, ОСОБА_11 частично, подсудимые раскаялись в содеянном, ОСОБА_11 в силу ст.89 УК Украины не судим.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 469,20 грн. по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по эпизодам краж у ОСОБА_9 составляют 3384 грн., их необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 1128 грн. с каждого.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_9 иск в части не возмещенного ущерба не заявили, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст.185 ч.3 УК Украины, 198 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ст.198 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 10 декабря 2009 года, что в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины составляет 10 (десять) дней и окончательно назначить по совокупности приговоров 5(пять) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 3384 грн.( три тысячи триста восемьдесят четыре), по 1128 грн. с каждого (одна тысяча сто двадцать восемь) в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 469,20 грн.( четыреста шестьдесят девять), в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: