Ухвала суду № 1072254, 19.09.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-778/07 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-23 інстанції- Татарчук В.О.

( справа №А27/57-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

прокуратури

позивача

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Духневич О.С.

Зіма В.Б., посвідчення №117

Белослудцева М.І., довіреність №6, від 25.12.2006р.

Прошакова М.В., довіреність №262/10/10-039, від 10.01.2007р.

Авростенкова О.Ю., довіреність №3057/10/10-039 від 29.01.2007р.

Колот В.В., довіреність №845/10/10-039, від 15.01.2007р.

Іванова В.М., довіреність №620/6/10/001 від 15.01.2007р.

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Прокурора Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 11.04.2007р.по справі№ А27/57-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Дніпропетровськ

до:

третя особа:

за участю:

про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Прокуратури Дніпропетровської області

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком» (далі ТОВ «Інтерком») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Дана справа розглянута за участю Прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007р. до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи притягнуто Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі).

Позовна заява після уточнень позовних вимог, була мотивована тим, що за результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №00001122306/0 від 18.12.2006р. та №0001902303/0 від 19.12.2006р., позивач вважає ці податкові повідомлення-рішення неправомірними, оскільки позивач правомірно відобразив у деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2006р. податкові зобовязання з ПДВ за результатами здійснення імпорту товару на митну територію, та мав право на включення до податкового кредиту сум зобовязань за податковими векселями в наступному звітному періоді за умови погашення податкових зобовязань шляхом перерахування коштів до бюджету, крім цього оскільки позивачем видані податкові векселі, які були видані ним у липні та серпні 2006р., погашені то він має право на податковий кредит в сумі 158842 грн. та 633303 грн. відповідно, висновок відповідача стосовно незаконності віднесення позивачем до податкового кредиту вересня 2006р. суми 5002000 грн. за придбання насіння амаранту є неправомірним, тому, що наявність земельних ділянок і ліцензії на оптову торгівлю насінням не є обовязковою підставою для формування податкового кредиту, а тому позивач просив скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №00001122306/0 від 18.12.2006р. та №0001902303/0 від 19.12.2006р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. по справі №А27/57-07 позовні вимоги позивача задоволено.

Постанова суду мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача по даній справі.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі не погодившись з постановою суду від 11.04.2007р. по даній справі подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом під час розгляду справи норм діючого законодавства, відповідач просить постанову суду від 11.04.2007р. по даній справі скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

Прокурор Дніпропетровської області не погодившись з постановою суду від 11.04.2007р. також подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи прокурор просить скасувати постанову суду від 11.04.2007р. та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог по даній справі.

23.08.2007р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи ДПІ у Бабушкінському районі про приєднання до апеляційних скарг ДПІ у Жовтневому районі та Прокуратури Дніпропетровської області, у заяві третя особа просить суд скасувати постанову суду від 11.04.2007р. по даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Представники відповідача ДПІ у Жовтневому районі у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги відповідача та прокуратури, і просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 11.04.2007р. по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги прокуратури та відповідача, і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 11.04.2007р. по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи ДПІ у Бабушкінському районі у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах відповідача та прокуратури, і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 11.04.2007р. по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача ТОВ «Інтерком» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача та прокуратури, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи було досліджено усі обставини які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи і ухвалене судом рішення постановлено без порушення норм матеріального і процесуального права, а тому просив суд апеляційні скарги відповідача та прокуратури залишити без задоволення, а постанову суду від 11.04.2007р. по даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи, прокуратури, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги відповідача та прокуратури задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. о 30.09.2006р., за результатами перевірки відповідачем було складено акт №1945/23-3/30095264 від 15.12.2006р.

Крім цього відповідачем було складено акт №121/2306/30095264 від 12.12.2006р. про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ.

В ході вищезазначених перевірок відповідачем було встановлено, що позивач в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно включив до податкового кредиту суму зобовязань по податковим векселям, що призвело до заниження податкових зобовязань за серпень та вересень 2006р. у розмірі 158842 грн. і 633303 грн. відповідно, оскільки відсутнє перерахування коштів до бюджету, також позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 5002000грн., який сплачено у звязку з придбанням матеріальних активів що не використовувались в господарський діяльності підприємства.

За результатами перевірок відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення:

- №00001122306/0 від 18.12.2006р., яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5000000грн.,

- №0001902303/0 від 19.12.2006р. , яким визначено суму податкового зобовязання позивача з ПДВ у розмірі 926578,9 грн., у тому силі 712753грн.- основний платіж, 213825,9 штрафні санкції.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач при здійсненні імпорту товару:

- у липні 2006р. відстрочив сплату ПДВ у сумі 158842,29 грн. шляхом оформлення податкових векселів №65307123988639, №65307123988641, №65307123988647, №65307123988640, №65307123988637, №65307123988636 від 26.07.2006р. , №65307123988644, №65307123988646, №65307123988643, №65307123988645 від 27.07.2006р., №65307123988650 та №65307123988648 від 28.07.2007р. ;

- у серпні 2006р. відстрочив сплату ПДВ у сумі 633302,52 грн. шляхом оформлення податкових векселів №65307123989993, №65307123989994, №65307123989995 від 23.08.2006р., №65307123988652 від 28.08.2006р., №65307123989956, №65307123988653, №65307123988655 від 29.08.2006р, №65307123989957, №65307123989958, №65307123989959, №65307123989960, №65307123989961, №65307123989962, №6530712398963, №65307123989964, №65307123989965 від 30.08.2006р.

Як вбачається з ксерокопій вищезазначених податкових векселів позивача вони мають помітку ДПІ у Жовтневому районі про їх погашення шляхом включення до податкових зобовязань позивача по деклараціям за липень та серпень 2006р.

Крім цього під час розгляду даної справи судом було встановлено, що 21.09.2006р. між ТОВ «Ричард-Сервіс» та позивачем було укладено договір №1812 відповідно до умов якого позивач придбав у ТОВ «Ричард-Сервіс» 6000 кг. насіння амаранту сорт «Ультра-еліт» на суму 25010000 грн., ПДВ 5002000 грн., при виконанні цього договору продавцем- ТОВ «Ричард-Сервіс» було виписано податкову накладну №22 від 27.09.2006р.

18.12.2006р. позивачем по даній справі ТОВ «Інтерком» було отримано ліцензію №232166 Міністерства аграрної політики України на оптову торгівлю насінням.

Абзацем 6 п. 11.5. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено - якщо термін сплати зобовязань по податковому векселю виникає після закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю, сума зобовязань по такому податковому векселю включається до складу податкових зобовязань платника в звітному (податковому) періоді, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобовязань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді за умови погашення суми податкових зобовязань шляхом перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.7. п. 7.2. ст. 7 цього ж закону у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми права, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки про незаконність податкового повідомлення-рішення відповідача №0001902303/0 від 19.12.2006р., оскільки видані у липні та серпні 2006р. позивачем податкові векселі погашені шляхом включення до податкових зобовязань по деклараціям за липень і серпень 2006р., та про незаконність податкового повідомлення-рішення відповідача №00001122306/0 від 18.12.2006р. оскільки продавцем за договором №1812 від 21.09.2006р. була виписана відповідна податкова накладна та чинне законодавство України не передбачає необхідною умовою для включення суми ПДВ до податкового кредиту наявність ліцензії на торгівлю насінням та земельних ділянок, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги відповідача та прокурора необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. по справі №А27/57-07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О. Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко