Ухвала суду № 1072153, 14.08.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-978/07                                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 23                                                                                                  інстанції –  Татарчук В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  серпня 2007 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Туркіної Л.П.,(доповідач)

суддів                            –  Стежко В.А., Проценко О.А.

при секретарі               –  Духневич  О.С.

за участі представників:

позивача           –    Кузнєцов С.М.

відповідача       –     Савченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 р. по адміністративній справі №А27/120-07

за позовом:Повного товариства «Валан», м. Жовті Води

до: Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

про:  визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

Повне товариство «Валан» звернулось до суду з позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.07 р. №0000072301/0 у розмірі 10880,00грн. Позов обґрунтований визнанням з 22.08.01 р. послуг ломбарду фінансовими, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у зв’язку з чим позивач вважає неправомірним нарахування штрафної (фінансової) санкції за невиконання вимог ст.3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню».

24 квітня 2007 року постановою господарського суду Дніпропетровської області  позов Повного товариства «Валан» -  задоволений.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального права, зокрема неправильним застосуванням ст.3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». В апеляційній скарзі зазначається, що послуги ломбардів є побутовими та підлягають патентуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, актом виїзної документальної позапланової перевірки від 16.01.07 р. №5/23-30851703 встановлено, що за період з жовтня 2003 року по липень 2006 року (34 місяці) ПП «Валан» надавало побутові послуги ломбарду без придбання патенту, що є порушенням п.1 ст.3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню», рішення Жовтоводської міської ради №12-ІV (ХХІІІ) від 27.05.98 р. щодо ставок сплати за торгівельний патент про право проведення торгівельної діяльності та надання побутових послуг у м. Жовті Води (а.с.15-18).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.07 р. №0000072301/0 у розмірі 10880, 00 грн. (а.с.22).

Прийняття зазначеного рішення податкова обґрунтовує наступним.

Статтею 3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» N 98/96-ВР від 23.03.96 р., встановлено, що патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під побутовими послугами у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків. Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається Кабінетом Міністрів України і не може змінюватися протягом бюджетного року.

На виконання частини другої статті 3-1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Кабінет Міністрів України постановою N 576 від 27.04.98 р., затвердив перелік послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню, серед яких зазначив послуги ломбардів.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про віднесення з 22.08.01 р. послуг ломбарду до фінансових послуг, здійснення яких не потребує отримання відповідного патенту.

Висновки суду базуються на наступному.

22.08.01 р. набрав чинності Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»  від 12.07.01 р. N2664-III, який встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Метою цього Закону, зокрема, є правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Статтею 1 зазначеного Закону до фінансових установ, разом з іншими юридичними особами, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг,  віднесено ломбарди, та визначено, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

С системного аналізу наведених Законів України виходить, що після набрання чинності Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надання ломбардами коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, не може вважатися побутовими послугами та, відповідно, підлягати патентуванню.

Необхідно враховувати, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", видами підприємницької діяльності. Об'єктом правового регулювання згідно з вказаним Законом є, зокрема, діяльність з надання побутових послуг.

З 22.08.01 р. право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надано фінансовим установам, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності. Відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, відповідним Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами, відповідно до ст.3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктами 5, 7  Прикінцевих положень зазначеного Закону визначено, що до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно вказаного закону передбачено обов’язок Кабінету Міністрів України  протягом року з дня опублікування Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із зазначеним Законом.

11 травня 2006 року постановою Кабінету Міністрів України N659 «Про внесення змін до переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню», що набрала чинності з 01.01.07 р., викладено в новій редакції перелік послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню. Викладений у новій редакції перелік не містить такого виду послуг як послуги ломбарду.

Таким чином, притягнення повного товариства «Валан» до відповідальності, передбаченої ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності",  у формі штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності без одержання відповідного торгового патенту, є неправомірним.

Посилання апелянта на ту обставину, що у період з жовтня 2003р. по липень 2006р. зміни до постанови Кабінету Міністрів України №576 від 27.04.98 р. не вносились, зазначена постанова була чинною та підлягала виконанню позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі Конституції та законів України, які мають найвищу юридичну силу.

Як свідчать обставини справи, рішення податкової є таким, що не відповідає нормам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Крім того, суд вважає, що внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №576 від 27.04.98 р. «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню» мали місце саме на підставі заключних положень названого закону, які передбачали внесення зазначених змін протягом року, тобто до 22.08.02р.

Обставина щодо несвоєчасного внесення змін у підзаконний нормативний акт не може бути підставою для притягнення суб’єкта підприємницької діяльності до відповідальності.

 За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити  без задоволення.

Постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 р. по адміністративній справі №А27/120-07  – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.09.07 р.

Головуючий суддя:                                                                         Л.П. Туркіна

Судді:                                                                                     В.А. Стежко

                                                                                                          О.А.Проценко