Ухвала суду № 107191425, 09.11.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2828/20

Провадження по справі № 1-кп/129/216/2022

У Х В А Л А

09.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 12020020000000236 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

Установив:

23.02.2022р.до судунадійшло клопотаннявласника майна ОСОБА_8 ,в якомувін проситьскасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддівід 08.10.2020р.в кримінальномупровадженні №12020020000000236про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК України, на вилучений 06.10.2020 р. під час обшуку належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ВMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з технічним паспортом та повернути його власнику ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі, клопотання розглянути без нього; вимоги обґрунтовує тим, що арешт на зазначене майно було накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого через те, що воно має значення речових доказів як знаряддя скоєння злочинів,однак уцьому кримінальномупровадженні вжепроведені всінеобхідні слідчідії щодоцього автомобіля, атому наданий часвідпала потребав йогоарешті (а.с.98т.2).

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважав його передчасним, оскільки слідчим суддею було законно накладено арешт на вилучений 06.10.2020 р. під час обшуку належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ВMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з технічним паспортом як на речовий доказ, - знаряддя скоєння злочинів, у кримінальному провадженні№ 12020020000000236про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК України, а також на даний час не відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки він має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали і просили його задовільнити.

З`ясувавши позиції учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та вимоги закону, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 р. накладено арешт на вилучений 06.10.2020 р. під час обшуку належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ВMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з технічним паспортом як на речовий доказ, - знаряддя скоєння злочинів, у кримінальному провадженні№ 12020020000000236про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК України, на даний час у цьому кримінальному провадженні судове слідство не закінчено, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб,який має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та необхідно забезпечити його збереження як речових доказів, - лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом ; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ; клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду; про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно ; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 р. накладено арешт на вилучений 06.10.2020 р. під час обшуку належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ВMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з технічним паспортом як на речовий доказ, - знаряддя скоєння злочинів, у кримінальному провадженні№ 12020020000000236про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК України, на даний час у цьому кримінальному провадженні судове слідство не закінчено, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб,який має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання власникамайна ОСОБА_8 про скасуванняарешту,накладеного ухвалоюслідчого суддівід 08.10.2020р.в кримінальномупровадженні №12020020000000236про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК України на вилучений 06.10.2020 р. під час обшуку належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ВMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з технічним паспортом.

Керуючись ст.98, 170-174 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити взадоволенні клопотаннявласника майна ОСОБА_8 проскасування арешту,накладеного ухвалоюслідчого суддівід 08.10.2020р.в кримінальномупровадженні №12020020000000236про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК України на вилучений 06.10.2020 р. під час обшуку належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ВMW Х5» державний номернийзнак НОМЕР_1 разомз технічнимпаспортом, через передчасність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: