Ухвала суду № 107174586, 03.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/245/22

Справа № 754/12343/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчого провадженні в цивільній справі № 754/12343/21 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна»звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача АТ«Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна»у цивільній справі № 754/12343/21, в обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29.11.2021року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором №CL174041 від 27.02.2019 року. АТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) відступивТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги №CL-174041 від 27.02.2019 року, згідно з умовами якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржником АТ «Кредобанк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-174041 від 27.02.2019 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №754/12343/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-174041 від 27.02.2019 року з ОСОБА_1 на користь AT "Кредобанк". АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №754/12343/21 видавались - відсутня.

21.12.2021 року АТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги №CL-174041 від 27.02.2019 року, згідно з умовами якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржником АТ «Кредобанк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-174041 від 27.02.2019 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчого провадженні в цивільній справі №754/12343/21 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-174041 від 27.02.2019 року з ОСОБА_1 на користь AT «Кредобанк», а саме: замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: