Рішення № 107140459, 02.11.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1910/22

н/п 2/953/2397/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місце знаходження Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 33), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (місце знаходження м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, оф. 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 82859 виданий 12.06.2021 року, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 174 067,87 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., а всього 1488, 60 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 р. (справа №751/4684/15-ц) була розглянута та задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк».

Було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суми заборгованості за кредитним договором у сумі 64167 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

28.08.2015р. на підставі виданого 27.05.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа по справі №751/4684/15-ц, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, було відкрите виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу у розмірі 64811, 10 грн.

08.11.2017р. на підставі виконавчого листа №751/4684/15-ц виданого 27.05.2015 р. з метою забезпечення виконання про стягнення боргу у розмірі 64811, 10 грн. стягувач ПАТ «Альфа-Банк», було накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко А.С., від 22.12.2021 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/4684/15-ц виданого 27.05.2015 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», було закінчено.

18.01.2022р. на її адресу надійшла поштова кореспонденція, а саме, вона отримала копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 р., відповідно до якої була задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Даною ухвалою, було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/4686/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500935545.

22.01.2022року неюбула отриманапостанова провідкриття виконавчогопровадження приватноговиконавця ПодолянкоІ.А.Відповідно даноїпостанови від 19.01.2022року,було відкритевиконавче провадження приватнимвиконавцем Виконавчого округуХарківської областіна підставізаяви стягувачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про примусовевиконання виконавчогонапису №82859виданого 12.06.2021,приватним нотаріусомБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк Оленою Василівною.Було постановленостягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» заборгованостів розмірі174067,87грн.Також 19.01.2022року приватнимвиконавцем буливинесені постановипро розмірмінімальних витратвиконавчого провадження700грн.;основної винагороди 17406,79грн.Вважає,що виконавчийнапис нотаріусає таким,що непідлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви,позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.25)

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68231612 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №82859. (а.с.26-27)

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити (а.с.49).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином (а.с.36, 42, 48, 52), відзив на позовну заяву подано не було, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Треті особи про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с.34,35,41,45,47, 53, 54) причини неявки не повідомили, пояснення щодо позову, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015р. (справа №751/4684/15-ц) була розглянута та задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк». Було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суми заборгованості за кредитним договором у сумі 64167 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

28.08.2015р. на підставі виданого 27.05.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа по справі №751/4684/15-ц, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу у розмірі 64811, 10 грн.

08.11.2017р. на підставі виконавчого листа №751/4684/15-ц виданого 27.05.2015р. з метою забезпечення виконання про стягнення боргу у розмірі 64811, 10 грн. стягувач ПАТ «Альфа-Банк», було накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко А.С. від 22.12.2021 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/4684/15-ц виданого 27.05.2015р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було закінчено.

18.01.2022р. на адресу ОСОБА_1 надійшла поштова кореспонденція, а саме, вона отримала копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022р., відповідно до якої була задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Даною ухвалою, було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/4686/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500935545 (а.с.10-11).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 19.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68231612 за виконавчим написом № 82859, виданим 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк Оленою Василівною(а.с. 18).

Також 19.01.2022 року приватним виконавцем були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 700 грн.; основної винагороди 17406, 79 грн. (а.с.19-20).

Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом Бучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк Оленою Василівноювиконавчогонапису №82859від 12.06.2021 за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтями15,16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоїстатті 1 Закону України «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьомустаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитуватита одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має безспірну заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за вищевказаним Кредитним договором.

Згідностатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що нотаріус дійсно належним чином переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за спірним виконавчим написом, суд вважає, що вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2022 заяву позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року № 82859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 174 067 грн. 87 коп.

Відповідно до частини 7статті 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 11.02.2022, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача суми сплаченого нею судового збору, що складає 1488,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 82859 виданий 12.06.2021 року, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 174 067,87 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. за подання до суду позову та заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається беззпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749;

Треті особи:

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 33;

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місце знаходження:61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, оф. 2.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.

СуддяС.А.Колесник