Ухвала суду № 107140456, 01.11.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-405/11

н/п 4-с/953/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. иївський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу №2018/2-405/11 за скаргою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щедріна Валерія Романівна (місцезнаходження: 61024 м.Харків вул. Студентська, 5/6), Держава в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 61002 м.Харків вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ: 43315445) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просила поновити строк на подання скарги, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щедріної В.Р. №67315593 від 02.11.2021 року про стягнення виконавчого збору скасувати і зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та з рахунку (банківська картка) А-Банку Акціонерне товариство Акцент-Банк № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 31.01.2022 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 31.01.2022 ОСОБА_1 15.02.2022 подала заяву про усунення недоліків скарги та скаргу, у якій просила скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щедріної Валерії Романівни від 02.11.2021 року, винесену у виконавчому провадженні № 67315593 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та рахунок IBAN НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) в А-Банку Акціонерному товаристві. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щедріної Валерії Романівни від 02.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67315593.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 02.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Щедріною В.Р. було відкрито виконавче провадження №67315593 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 108 483,07 грн. з ОСОБА_1 . У межах цього провадження державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) в А-Банку (Акціонерне товариство Акцент-Банк). На цей банківський рахунок зараховувалася заробітна плата ОСОБА_1 , яка була єдиним джерелом її доходу. Постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу державним виконавцем не направлялася. Про існування цього провадження та наявність арешту на банківському рахунку вона дізналася у грудні 2021 року, коли не змогла отримати заробітну плату. Як стало відомо у подальшому, підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесена 21.10.2014 року у межах виконавчого провадження № 33324029. 11.01.2022 року вона звернулася до державного виконавця із заявою, в якій просила скасувати накладений арешт. До заяви були долучені довідки з місця роботи, які підтверджують ту обставину, що банківський рахунок був використаний для переказу вихідної допомоги при звільненні. Відповіді на звернення вона не отримала і по теперішній час. У зв`язку з викладеним скаржниця звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 16.02.2022 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.М. 07.09.2022 подала через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують з підстав наведених у ній, просили скаргу задовольнити (а.с.12, том.2)

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Щедріна В.Р. та представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином (а.с.21, 22), причини неявки суду не повідомили, відзиву на скаргу, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволення, з наступних підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 02.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Щедріною В.Р. було відкрито виконавче провадження №67315593 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 108483,07 грн. з ОСОБА_1 (а.с.239-240,том.1). Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесена 21.10.2014 року у межах виконавчого провадження № 33324029.

У межах цього провадження державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) в А-Банку (Акціонерне товариство Акцент-Банк). На цей банківський рахунок зараховувалася заробітна плата ОСОБА_1 , яка була єдиним джерелом її доходу, про що свідчить довідка з місця роботи від 10.01.2022, видана КП Харківської районної ради «Управляюча компанія району» ( а.с.246, том.1).

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою , в якій просила скасувати накладений арешт. До заяви були долучені довідки з місця роботи, які підтверджують ту обставину, що банківський рахунок був використаний для переказу вихідної допомоги при звільненні (а.с.236-237 т.1).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першо черговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунки боржника які призначені для виплати пенсії, заробітної плати грубо порушує конституційні права громадян.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає Законом громадянина на своєчасне одержання заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Таким чином накладений державним виконавцем арешт не тільки позбавив скаржницю засобів існування, а й є абсолютно неефективним з точки зору цілей виконавчого провадження.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі №905/361/19 зазначено, що виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати зарплати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати має бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначений з виплати заробітної плати.

Згідно із частиною 3статті 52ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, в тому числі пенсії та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином,суд приходитьдо висновкупро те,що скаргає обґрунтованоюта підлягаєзадоволенню вповному обсязі.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на подання скарги суд виходить з наступного.

За ч.5 ст.74 Закону 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову винесено 02.11.2021.

Частиною 1 ст. 28 Закону зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржниці державним виконавцем не направлялася

Даних щодо отримання її ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Із заявою про скасування арешту ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця 11.01.2022 року. Відповіді за результатами розгляду заяви від виконавця не надійшло. Як повідомили ОСОБА_1 у банку час, з моменту винесення виконавцем постанови і до моменту розблокування карти може пройти від 1 до 5 робочих днів. Державний виконавець повинна була винести постанову про скасування арешту 12.01.2022 року, відтак фактично картка могла бути розблокована у будь-який з робочих днів до 19 січня 2022 року. 20 січня 2022 року ОСОБА_1 перевірила рахунок і з`ясувала, що він і досі заблокований. Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 20 січня 2022 року. Зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 28.01.2022 року.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені у скарзі вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 (місцереєстрації АДРЕСА_1 ),зацікавлені особи:Державний виконавецьвідділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уХарківській областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Щедріна ВалеріяРоманівна (місцезнаходження:61024м.Харківвул.Студентська,5/6),Держава вособі Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)(місцезнаходження:61002м.Харків вул.Ярослава Мудрого,16,код ЄДРПОУ:43315445)на бездіяльністьдержавного виконавцяВідділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уХарківській областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)- задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії Романівни від 02.11.2021 року, винесену у виконавчому провадженні № 67315593 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та рахунок IBAN НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) в А-Банку Акціонерному товаристві.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії Романівни від 02.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67315593.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга наухвалу судуподається доХарківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.

Повний текст ухвали складено 01.11.2022.

Суддя КолесникС.А.