Постанова № 1071009, 10.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №22а-1190/07 головуючий суддя у 1-й

категорія обліку-23 інстанції Нечипуренко О.М.

(справа №9/159/07-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р. м. Дніпропетроськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

головуючого Коршун А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача

Проценко О.А.,Туркіна Л.П.,

Серьогіна О.В.

Завялов Е.О., директор, протокол №( від 17.12.1999р.

Іванова Т.А., довіреність №315 від 09.0.2007р.

розглянув у відкритому

засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітарт», м. Бердянськ

на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.04.2007р. по справі №9/159/07 АП

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітарт», м. Бердянськ

до

про:Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізької області

скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2006р. №0001022330/3

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітарт» (далі ТОВ «Вітарт») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ) про визнання податкового повідомлення-рішення №0001022330/3 від 26.12.2006р. недійсним.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем було застосовано штрафну санкцію незважаючи на те, що позивач самостійно подав уточнюючі розрахунки податкових зобовязань і самостійно виправив помилки у податковому обліку і сплатив штрафні санкції, а тому податкове повідомлення-рішення №0001022330/3 від 26.12.2006р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5317,5 грн. є незаконним і позивач просить це податкове повідомлення-рішення визнати недійсним.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2007 року по справі №9/159/07-АП позивачу у задоволені позову відмовлено / а.с. 3-5 том 2/.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог позивача та правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій рішенням Бердянської ОДПІ №0002102303/0 від 27.10.2006р. у звязку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач ТОВ «Вітарт» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи судом не зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач Бердянська ОДПІ у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки які відповідають фактичним обставинам справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 25.04.2007р. по даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати , а позовні вимоги позивача задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки у судове засідання представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 19.04.2006р. по 10.05.2006р. працівниками Бердянської ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Вітарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 0 01.01.2003р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки було складено акт №04/23-018/23852846 від 15.05.2006р. / а.с. 6-26 том 1/.

На підставі проведеної перевірки працівниками відповідача було зроблено висновок про наступні порушення з боку позивача:

- заниження валових витрат на суму попередньої оплати вартості живильного насосу у сумі 64140,00 грн., яка була проведена у вересні 2004р. підприємству Хайтрон ЕООД (код 80085226), республіка Болгарія;

- в декларації за 9 місяців 2004р. занижено податок на прибуток в сумі 10635,00 грн.;

- несвоєчасна сплата податку на прибуток.

За виявлені у ході перевірки порушення відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення №0001022330/0 від 25.05.2007р., яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 5317,5 грн. за пониження податкових зобовязань, заявлених у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2004р. / а.с. 30 том 1/.

Після адміністративного оскарження результатів перевірки та вищезазначеного рішення відповідача про застосування штрафних фінансових санкцій, відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0001022330/1 від 28.07.2006р. яким до позивача на підставі пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5317,5 грн. / а.с. 31 том 1/,

- податкове повідомлення-рішення №0001022330/2 від 20.10.2006р. яким до позивача на підставі пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5317,5 грн. / а.с. 32 том 1/;

- податкове повідомлення-рішення №0001022330/3 від 28.07.2006р. яким до позивача на підставі пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5317,5 грн. / а.с. 33 том 1/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у вересні 2004 року було включено до складу валових витрат попередню оплату вартості живильного насосу ПЕ-210-150-3 (без електродвигуна, з ЗІП, 1987 р.в.) у розмірі 64140 грн., яка була здійснена позивачем підприємству Хайтрон ЕООД (код 8085226, республіка Болгарія м. Димітровград), оприбуткування цього насосу позивачем було здійснено у жовтні 2004р. У податковій декларації позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2004р., яка була подана позивачем до Бердянської ОДПІ, позивачем було визначено скоригований валовий доход у розмірі 461600 грн., скориговані валові витрати у розмірі 448900 грн., розмір амортизаційних відрахувань 300 грн., розмір оподатковуваного прибутку у розмірі 12400 грн. / а.с. 37-38 том 1/

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: нерезидентами, резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його субєктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Крім цього судом під час розгляду даної справи також було встановлено, що позивачем самостійно:

- 30.03.2005р. було подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2004р., у якому було зазначено суму виправленого податкового зобовязання, що підлягає сплаті до бюджету за звітний період, при розрахунку якого виявлена помилка, у розмірі 8500 грн., та сума штрафу, яка нарахована платником податку самостійно у звязку з виправленням помилки, у розмірі 300 грн. / а.с. 39 том 1/;

- 04.04.2005р. було подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у податкові звітності за 2004 рік у якому було зазначено суму виправленого податкового зобовязання, що підлягає сплаті до бюджету за звітний період, при розрахунку якого виявлена помилка у розмірі 9400 грн. / а.с. 43 том 1/;

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. При самостійному донарахуванні суми податкових зобовязань адміністративні штрафи не накладаються.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача на постанову суду від 25.04.2007р. по даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 25.04.2007р. по даній справі слід скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, що оскільки позивач до початку його перевірки самостійновиявив факт заниження податкового зобовязання, виправив помилки у податковій звітності підприємства за 9 місяців 2004р. та 2004р., надіслав відповідачу уточнюючи розрахунки податкового зобовязання, донарахував та сплатив штрафні (фінансові) санкції за це порушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення-рішення №0001022330/2 від 20.10.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5317, 55 грн. є неправомірним, оскільки суперечить вимогам Закону України ««Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і позовні вимоги позивача слід задовольнити та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0001022330/2 від 20.10.2006р. про застосування до ТОВ «Вітарт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5317, 55 грн. на підставі пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 201, 205,206 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітарт» - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 25.04.2007 року по справі №9/159/07-АП - скасувати.

Позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області №0001022330/2 від 20.10.2006р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітарт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5317, 55 грн. на підставі пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - визнати недійсним.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.10.2007р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О. Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко