Рішення № 107052814, 01.11.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1075/21

Номер провадження 2/298/75/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І.,

номер справи 298/1075/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Олеся Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Олеся Василівна, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванняпозову зазначила,що 29березня 2021року наадресу ТО«ѲЛЬПО-ФУД»,в якомувона працює,надійшов листз постановоюпро відкриттявиконавчого провадженняза №64611911, відкритого на підставі постанови від 22.03.2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021 року приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №16832, відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 на користь відповідача TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а саме: заборгованість в сумі 16 087,23 грн. згідно кредитного договору від 23.06.2011 року, укладеного з ПАТ «ДельтаБанк».

Зазначає, що з оскаржуваним виконавчим написом позивачка категорично не згідна, оскільки не отримувала жодних документів з приводу вчинення виконавчого напису ні від стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ні від приватного нотаріуса Горай О.С., ні від приватного виконавця Табінського О.В., виконавчий напис винесений з порушенням чинного законодавства (нотаріус не перевірив наявність чи відсутність спорів між сторонами по справі, обгрунтованість та безспірність заборгованості та чи взагалі така є, стягувач не направляв позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором).

Вказує, що останній платіж на погашення кредитного договору був здійсненний ще у 2015 році, після чого позивачка не отримувала ніякої вимоги від відповідача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак про те, що ПAT «ДельтаБанк» відступив права вимоги за кредитним договором, їй не було відомо, так як про таке відступлення її ніхто не повідомляв. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і її отримання, що унеможливило подання нею нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також, нотаріус не з`ясував, чи пропущено відповідачем строк позовної давності, а також не встановив, коли саме було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, та чи взагалі такі є, що підлягають стягненню за написом, дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Зазначається,що представникомпозивача поданозапит пронадання відповіднихпідтверджуючих документів,на підставіяких вчиненоспірний виконавчийнапис доприватного нотаріусаГорай О.С.При цьому,є ймовірністьприпустити,що відповідьна запитне будеподана,оскільки вЄдиному реєстрінотаріусів інформаціящодонотаріуса ОСОБА_2 відсутня, а на сайті Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) є інформація, яка знаходиться у вільному доступі про те, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сцли рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з Інформаційної довідки в Єдиному реєстрі приватних виконавців України № 23451720210923 станом на 23.09.2021 року діяльність приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, який неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, зупинена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 899/7 від 22.02.2021 року. Причому дата зупинення діяльності (22.03.2021 року) і дата відкриття виконавчого провадження (22.03.2021 року) згідно спірного виконавчого напису співпадають, що ставить під сумнів правомірність його дій.

Таким чином, позивач стверджує, що вимушена в найкоротші строки звернутися до суду з цим позовом, адже з її заробітної плати на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вже незаконно утримуються кошти.

За вказаних обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №16832,вчинений 1 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким з позивачки стягнуто на користь відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 16087,23 грн., та стягнути з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Моняк О.В. було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі треті особи пояснень на позовну заяву не надали.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Олеся Василівна, про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області в даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що позовні вимоги заявлені в позовній заяві підтримують. Права позивача в в цивільному судочинстві відомі та зрозумілі, інших заяв, клопотань, відводів нема, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують. Просить провести судове засідання за наявними матеріалами справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.М. у судове засідання не з`явилися, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останніх про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 1 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №16832 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 001-0696-230611 від 23 червня 2011 року, укладеним з ПАТ«Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №2249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно означеного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року, та сума заборгованості становить 15578 гривень 23 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9351 гривень 83 копійки, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6226 гривень 40 копійок. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31Закону України«Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача,та загальна заборгованість боржника становить 16078 гривень 23 копійки.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникав від 22 березня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, у виконавчому провадженні №64611911 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №16832 від 1 лютого 2021 року, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми 18661,55 грн., що складається з: боргу в сумі 16078,23 грн.; основної винагороди приватного виконавця в сумі 1607,82 грн., та 975,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Позивач, вказуючи на те, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. незаконно, без належних на те правових підстав, звернулася до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно п.3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.

Згідно ст.89Закону України«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу та приймає такі до уваги.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що при вчиненні оспореного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.Крім того, останній не переконався у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не визнає оспорюваний виконавчий напис та розмір заборгованостіу зв`язку із тим, що останній платіж на погашення кредитного договору був нею здійснений ще у 2015 році, після чого, вона не отримувала ніякої вимоги від відповідача про можливе стягнення заборгованості за кредитнгим договором.

Водночас доказів наявності безспірної заборгованості позивача та її розміру за кредитним договором від 23 червня 2011 року відповідачем суду надано не було.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року, проте встановити з якого часу у відповідача виникло право вимоги та чи не минуло більше трьох років із цієї дати, зважаючи на те, що кредитний договір укладено у 2011 році, з наявних у матеріалах справи доказів встановити неможливо.

Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспореного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, зокрема, трирічний строк з дня виникнення вимоги про стягнення заборгованості, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

При цьому суд зауважує, що відповідачем та приватним нотаріусом, як і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, суд приходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 908 гривень 00 копійок, а також судовий збір, сплачений нею за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Олеся Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,вчинений 1 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №16832.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.158ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 року по справі №298/1075/21, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, 35; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У офіс №3.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2022 року.

Суддя Зизич В.В.