Ухвала суду № 107052810, 01.11.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/807/22

Номер провадження 6/298/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.

номер справи 298/807/22,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

стягувач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/05/021008 від 02.10.2008 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.05.2019 року замінено стягувача у виконанні рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 .

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №29/05/021008 від 02.10.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язані, та саме до нового кредитора ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження стягувачем згідно Закону України «Про виконавче провадження». На підставі ст. 442 ЦПК України заявник просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі у виконанні рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року по справі №2-179/10 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» не з`явився, про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся, факт обізнаності представника заявника про судовий розгляд справи підтверджується даними телефонограми. У матеріалах справи наявна заява, подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Мала І.В. про розгляд справи за відсутності представника товариства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду не зверталася.

Представник ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» 390542,90 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. відшкодування судових витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також встановлено, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 травня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «БМ Банк» у виконавчих листах, що видані Великоберезнянським районним судом Закарпатської областів по справі №2-179/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №29/05/021008 від 02.10.2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Вказане підтверджується відомостями Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 року - "Реєстр права вимоги за Кредитними договорами", в якому під номером 101- ОСОБА_1 , номер кредитного договору 29/05/021008 від 02.10.08.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідна правова позиція висловлена і Верховним судом України у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі №2-179/10 за кредитним договором №29/05/021008 від 02.10.2008 року.

Отже, з огляду на викладене та те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про замінусторони виконавчогопровадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року по справі №2-179/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №29/05/021008 від 02.10.2008 року, із ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Зизич В.В.