Рішення № 10704744, 22.07.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1838/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 01 червня 2010 року з позовом до відповідача про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП «Дирекція єдиного замовника» в м. Лозова та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і при будинкових територій.

Між позивачем і відповідачем були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15 червня 2004 року №1/393 та від 17 червня 2004 року №01/02/1591. умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обовязків.

Згідно договорів, позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання і водовідведення та опалення. Відповідач зобовязується забезпечити своєчасне погашення боргу та щомісячне нарахування за житлово-комунальні послуги згідно умовам, визначеним договором.

Відповідач не виконує умови договору про реструктуризацію заборгованості, порушуючи взяті на себе зобовязання, що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку №1019145.

В підсумку борг відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги становить:

Борг за водопостачання 4401,96 грн.

Борг за теплопостачання 13742,61 грн.

Всього 18144,57 грн.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договори № 1/393 від 15 червня 2004 року та №01/02/1591 від 17 червня 2004 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнути з ОСОБА_4 18144,57 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Ілюшкіна Анна Володимирівна, що діє на підставі довіреності б/н від 21 грудня 2009 року.

Представник позивача Ілюшкина А.В., підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити їх.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, вказала, що дійсно вказана заборгованість існує на зазначену суму, так як утворилася в звязку з тим, що вона хворіє, сама виховує дочку, яка теж хворіє, тому всі кошти витрачаються на лікарню та медикаменти. Про обовязок сплачувати комунальні послуги знає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» (а.с.№27), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№6) та особового рахунку (а.с.№5) відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач користується житловою площею та послугами КП “ДЕЗ», плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, відповідач вносила не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість: за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме: за водопостачання борг у сумі 4401,96 грн.; за теплопостачання борг у сумі 13742,61 грн. (а.с.№ 7-8).

Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідач користується послугами з теплопостачання, водовідведення та квартирної території, однак оплату, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості .

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що між позивачем і відповідачем були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15 червня 2004 року №1/393 та від 17 червня 2004 року №01/02/1591 (а.с.№14,15), умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обовязків. Викладене підтверджується розрахунком суми витрат понесених від невиконання договору реструктуризації (а.с.№10-13).

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги, що до стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання, витрат на інфляційні процеси та 3% річних та пені, підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція Єдиного Замовника” Лозівської міської ради Харківської області в частині стягнення з відповідача суми боргу за водопостачання 3610,90 грн.; за теплопостачання 10274,18 грн. Всього на суму 13885,08 грн.

Крім того, позивач в своєму позові прохає суд розірвати договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині, та розірвати договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15 червня 2004 року №1/393 та від 17 червня 2004 року №01/02/1591, оскільки умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обовязків.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. (а.с.№ 1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 1176 від 25 грудня 2009 року (а.с.№23) звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 138 гривні 85 копійок.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст. 526, 541 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання 3610 (три тисячі ) шістсот десять) гривень 90 копійок; централізованого опалення 10274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 18 копійок, на загальну суму 13885 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 08 копійок.

Розірвати між ОСОБА_4 та Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, договори № 1/393 від 15 червня 2004 року та №01/02/1591 від 17 червня 2004 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 138 (сто тридцять вісім) гривня 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук