Рішення № 10701091, 06.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2010Справа №2-16/2853-2010 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Шалімової Тетяни Олександрівни (97500, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Південна, 21, ідентифікаційний номер 2800114421)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

Про визнання недійсним рішення комісії та скасування його

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Новикова Г. В., предст., дов. №7913 від 08.05.2008 р.

Від відповідача – Кашка С.М. – представ., дов. № 005-Д від 05.01.2010р.

Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності Шалімова Тетяна Олександрівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії, яке оформлено протоколом № 4720 від 11.11.2009р.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний акт складений з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, за відсутністю споживача, тобто без належного його повідомлення, через що сам розрахунок вартості недоврахованої електроенергії не є обґрунтованим.

15.06.2010 р. до ГС АР Крим від Суб’єкта підприємницької діяльності Шалімової Тетяни Олександрівни надійшла заява про зміну та доповнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії, яке оформлено протоколом № 4720 від 11.11.2009р. (а.с.17-20)

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву від 15.06.2010р. та від 15.07.2010р., при цьому, зокрема, посилався на те, що акти про порушення ПКЕЕ та протоколи засідання комісії по їх розгляду не є актами, які є обов’язковими для виконання, а тому не можуть бути предметом спору в господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у справі в частині визнання їх недійсними має бути припинено. (а.с.21-23, а.с.51-53).

          Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по суті, між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», як постачальником електричної енергії, та Суб’єктом підприємницької діяльності Шалімовою Тетяною Олександрівною, як Споживачем, існують договірні відносини по поставці споживачеві електричної енергії (договір №496 від 02.04.2004 р.).

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України “Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі –Правила, ПКЕЕ).

26.06.2009 р. представникам ВАТ «Крименего» була проведена перевірка об’єкта – магазину – готелю, який розташований по вул. Радянська, 15 в смт. Миколаївка та належить позивачеві.

Пунктами 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. 910) визнано, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

За результатом вказаної перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №104632 від 26.06.2010 р. (а.с.13).

Вказаний акт був складений ВАТ «Крименерго» відповідно до вимог п. 6.41 Правил.

Так, перевіркою було виявлено допущене позивачем порушення ПКЕЕ, яке виразилося в тому, що споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, оскільки відсутня (зрив) пломба ВАТ «Крименерго» на панелі вводу № 1878274 розрахункового електролічильника. Вільний доступ до облікових ланцюгів. Таким чином електроенергія, що споживалася у повному обсязі не враховувалася.

Акт про порушення ПКЕЕ №104632 від 26.06.2009 р. був розглянутий на засіданні відповідної комісії ВАТ «Крименерго», яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 1144,44 грн. Рішення оформлено протоколом № 4720 від 11.11.2009 р. (а.с. 14).

Як вказує позивач у позові та підтверджується матеріалами справи, спірний протокол № 4720 від 11.11.2009р. та рахунок від 12.11.09 р. був отриманий позивачем лише 05.05.2010 р. (а.с.48-49).

Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42 ПКЕЕ згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року № 1497 рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ «Крименерго», Суб’єкт підприємницької діяльності Шалімова Тетяна Олександрівна 28.05.2010 р. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 4720 від 11.11.09 р.

При цьому, позивач вказував на те, що споживач не був повідомлений про час та дату засідання комісії, що, на його думку є порушенням п. 6. 42 Правил КЕЕ, оскільки засідання комісії останнього разу було призначено на 11.08.09 р., але, рішення комісії прийнято 11.11.09 р. без участі позивача, що суперечить п. 6.41 Правил.

Позивач у своєї заяві від 14.06.2010 р. також звертав увагу суду на те, що неодноразово звертався до ВАТ «Крименерго» з питань опломбування лічильника робітниками відповідача, що підтверджується заявою від 24.06.20009 р.

Але, незважаючи на це, робітниками АТ «Крименерго» 26.06.2009 р. був складений акт про зрив пломби, незважаючи на повідомлення позивача, а відтак, відповідачем порушений п.1.2. Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Зокрема, п. 6.42 Правил КЕЕ передбачає, що Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Актом про порушення ПКЕЕ від 26.06.2009 р., споживач був повідомлений про дату засідання комісії, про що свідчить підпис споживача в акті.

Також пунктом 7 вказаного акту споживач був повідомлений, що у випадку неявки акт буде розглянутий без участі споживача.

Аналіз Правил користування електричною енергією дозволяє зробити висновок про те, що цими Правилами не передбачений порядок переносу або відкладення дня засідання комісії, так само і порядок повідомлення про це споживачів.

Таким чином, позивач не був позбавлений права бути присутнім на дату засідання – 14.07.2009 р. та саме на цю дату надати свої письмові заперечення стосовно акту.

Більш того, неявка споживача на засідання не є перешкодою для розгляду Акту по суті, а відтак, ВАТ «Крименерго», розглянувши Акт про порушення ПКЕЕ у листопаді 2009 р. не допустило порушень пункту 6.42 Правил, на які вказує позивач у справі.

Суд також не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що ВАТ «Крименерго» були допущені порушення п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.

Відповідно до д. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобу обліку несе та організація, на балансі якої вони знаходяться, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи викладене, споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом.

Аналогічне роз’яснення міститься в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України « Щодо надання роз’яснень» від 05.08.8 р. № 4840/11/17-08.

Застосування відповідальності за порушення, визначені пунктом 6.40 Правил, пов'язується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту.

Відповідно до акту – наряду від 06.06.2008 р. здійснювалась перевірка на об’єкті Споживача розрахункових засобів обліку електроенергії.

Зокрема, цим актом зафіксований номер лічильника 3180274, якій повністю відповідає номеру, що вказаний в Акті ПКЕЕ від 26.06.09р.

Крим того, представник позивача з актом – нарядом ознайомлений та згодний, електролічильник, прибори та пломби на них прийняв на відповідальне зберігання, правильність показників знятого та встановленого лічильнику підтвердив, про що свідчить відповідна відмітка з підписом на зворотному боці акту ( а.с. 70).

Відповідно до пункту 6.40 Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Таким чином, з урахуванням того, що саме позивачем було взято на зберігання електроприлад з відповідними пломбами, позивач у встановленому порядку був ознайомлений з зобов’язанням щодо збереження пломб та таврів на електроприладах, зберігання їх технічної цілісності тощо, а тому суд вважає, що зафіксоване в Акті № 104632 порушення ПКЕЕ з боку позивача мало місце, та відповідачем обґрунтовано було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4720 від 11.11.09 р.

При цьому, суд також виходить з положень п. 3.34 ПКЕЕ, згідно з яким будь-які роботи пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Враховуючи це, заява позивача від 24.06.2009 р. не була розглянута ВАТ «Крименерго», а також те, що в період з 2008 по 2009 рік розпломбування розрахункової схеми обліку на об’єкті позивача «Магазин-кафе», що розташований за адресою: смт. Миколаївка, вул. Советська, 15 не проводилось, про що свідчить довідка відповідача ( а.с. 57).

Не розглядалась також заява позивача від 11.06.09 р. вх.. № 1179, про яку йде річ в заяві від 24.06.09 р., оскільки, як вказує ВАТ «Крименерго» така заява до Сімферпольського РЕМ не надходила, а відтак, відповідно не могла бути розглянута.

При цьому, суд також виходить з того, що вказана заява не була також надана і позивачем під час розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву позивача від 24.06.2009 р., адресовану на ім’я ВАТ «Крименерго», не може прийняти її до уваги, як безспірний доказ про повідомлення ВАТ «Крименерго» про існуючі порушення, оскільки по-перше, в цій заяві не зазначено на якому саме об’єкті необхідно здійснити опломбування щита обліку електроенергії, так як згідно з додатком № 12 до договору № 496 у споживача є два об’єкти у смт. Миколаївка.

По-друге, саме відповідно до п. 1.2. Методики, не застосовується вказана Методика саме у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб.

Але, в заяві від 24.06.09 р. позивач просив взагалі здійснити опломбування щиту обліку та у вказаній заяві не міститься даних, що передбачено п.1.2. Методики.

Навпаки, в червні 2008 року щит обліку був опломбований про що свідчить акт- наряд від 06.06.2008 р.

Також не може бути прийнято до уваги посилання позивача на депутатський акт від 16.06.2008 р. ( а.с. 41), оскільки встановлення та виявлення таких порушень не входить до компетенції депутата селищної ради.

Разом з тим, слід зазначити, що зауваження Споживача у акті № 104632 від 26.06.2009р. стосовно того, що пломба з щита обліку була знята робітниками ВАТ «Крименерго» є безпідставними, оскільки робітниками ВАТ «Крименерго» зафіксований факт відсутності Енергонагляду, яка існувала під час перевірки станом на 06.06.2008р. (акт - наряд).

Під час розгляду справи сторонами не було надано доказів, які свідчать про те, що на спірному об’єкті споживача щит обліку був розпломбований.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 ГПК України).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За всіх викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго», яке оформлено протоколом № 4720 від 11.11.2009 р. не підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи відповідач – ВАТ «Крименерго» просив припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Але, суд вважає, що вказані доводи ВАТ «Крименерго» не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з наступним.

По-перше, суд звертає увагу на можливість оскарження рішень ВАТ «Крименерго» про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, які оформлені у вигляді протоколів.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Такими актами є, зокрема, оскаржуване позивачем рішення у вигляді протоколу засідання комісії ВАТ «Крименерго» № 4720 від 11.11.2009р.

Президія Вищого Арбітражного суду України в Роз’ясненнях №02-5/53 від 26.01.2006 р. вказувала, що акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до рекомендацій Президії Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р., розгляд акту про порушення Правил КЕЕ, за своєю природою є обов’язковими для виконання ненормативним актом (актом індивідуальної дії), отже такий спосіб захисту порушеного права передбачений чинним законодавством та підлягає розгляду господарськими судами по суті.

Враховуюче те, що вказаний протокол № 4720 від 11.11.2009 породжує для споживача певні обов’язки, суд приходить до висновку, що рішення комісії, оформлене протоколом, відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів).

Суд також звертає увагу на те, що в п. 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Більш того, як вже було вказано вище, можливість такого оскарження передбачена безпосередньо в самому протоколі № 4720 від 11.11.2009р.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 09.08.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.