Ухвала суду № 107003628, 27.10.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/1316/22

Провадження № 1-кс/714/755/22

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийвідділу СУГУНП вЧернівецькій областікапітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 16.10.2022 по 25.10.2022, підшукав громадянина України ОСОБА_6 , якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України. Надалі, ОСОБА_5 в період часу з 17.10.2022 по 25.10.2022 під час спілкування в інтернет-мессенджері «WhatsApp» із ОСОБА_6 обумовив порядок незаконного переправлення та надав всі необхідні інструкції, які допоможуть незаконно перетнути державний кордон України, а також пояснив порядок проведення повного розрахунку за такий перетин. Після чого ОСОБА_6 , діючи згідно наданих ОСОБА_5 інструкцій, прибув на обумовлене останнім місце, а саме до автомобільної дороги, сполученням «Стрий-Мамалига» в межах населеного пункту с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, де згідно вказівок пересів у транспортний засіб марки «Mercedes - Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в транспортному засобі марки «Mercedes - Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , сказав ОСОБА_6 знаходитись всередині даного транспортного засобу під час проходження паспортного контролю, для того, щоб його не помітили працівники митниці. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими пасажирами жіночої статі направились до пункту пропуску «Порубне», з метою подальшого незаконного переправлення останнього через державний кордон України. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, оскільки перебуваючи на пункті пропуску «Порубне», під час здійснення перевірки документів, осіб, які знаходились в транспортному засобі марки «Mercedes- Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками митниці було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 мав намір незаконно переправити через державний кордон України до Республіки Румунія.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте подав суду письмову заяву в якій просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 26.10.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12022262020003266 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.10.2022 року було проведено огляд місця події на територіі КПП «Порубне», в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Avensis Verso», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчоївідділу СУГУНП вЧернівецькій областікапітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , а саме:

-транспортний засіб марки «Toyota Avensis Verso», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - з метою подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання частині розпорядження;

-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 - з метою збереження речових доказів, в частині розпорядження, володіння та користування.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшу слідчувідділу СУГУНП вЧернівецькій областікапітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя