Ухвала суду № 107003629, 27.10.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/1316/22

Провадження № 1-кс/714/751/22

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца клопотання прокурора Герцаївськоговідділу Чернівецькоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївськоговідділу Чернівецькоїокружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 16.10.2022 по 25.10.2022, підшукав громадянина України ОСОБА_5 , якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України. Надалі, ОСОБА_4 в період часу з 17.10.2022 по 25.10.2022 під час спілкування в інтернет-мессенджері «WhatsApp» із ОСОБА_5 обумовив порядок незаконного переправлення та надав всі необхідні інструкції, які допоможуть незаконно перетнути державний кордон України, а також пояснив порядок проведення повного розрахунку за такий перетин. Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно наданих ОСОБА_4 інструкцій, прибув на обумовлене останнім місце, а саме до автомобільної дороги, сполученням «Стрий-Мамалига» в межах населеного пункту с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, де згідно вказівок пересів у транспортний засіб марки «Mercedes - Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись в транспортному засобі марки «Mercedes - Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , сказав ОСОБА_5 знаходитись всередині даного транспортного засобу під час проходження паспортного контролю, для того, щоб його не помітили працівники митниці.

Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та іншими пасажирами жіночої статі направились до пункту пропуску «Порубне», з метою подальшого незаконного переправлення останнього через державний кордон України.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, оскільки перебуваючи на пункті пропуску «Порубне», під час здійснення перевірки документів, осіб, які знаходились в транспортному засобі марки «Mercedes- Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками митниці було виявлено громадянина України ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 мав намір незаконно переправити через державний кордон України до Республіки Румунія.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте подав суду письмову заяву в якій просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 26.10.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12022262020003266 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.10.2022 року було проведено огляд місця події на території КПП «Порубне», в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївськоговідділу Чернівецькоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 , жителю с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області та яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , а саме:

-транспортний засіб марки «Mercedes- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - з метою подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання в частині відчудження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3

Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя