Рішення № 107000136, 26.10.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/527/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

e-mail: chernigiv@dei.gov.ua

до відповідача: Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області,

вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

e-mail: kpgospodar@ukr.net

про стягнення 368 351,97 грн шкоди

За участю представників:

від позивача: Городник Т.М.

від відповідача: Давиденко А.В.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області, про стягнення 368 351,97 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, з перерахуванням коштів на наступний рахунок: до спеціального фонду Державного бюджету України 110 505,59 грн (30%) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади селища Варва 257 846,38 грн (70%).

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 31.08.2022, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

У судове засідання 31.08.2022 відповідач не прибув.

Суд постановив протокольно ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.09.2022, про що повідомив позивача під розписку, а відповідача ухвалою від 31.08.2022, направленою на його електронну адресу.

19.09.2022 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. У заяві позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Суд заяву задовольнив.

У судове засідання 20.09.2022 відповідач не прибув.

Суд постановив протокольно ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.10.2022.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 20.09.2022 на їх електроні адреси. Відповідач ухвалу від 06.10.2022 отримав 20.09.2022, що підтверджується електронним листом відповідача (а.с.58).

03.10.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-65), який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить залучити Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки остання є стороною договору А-13/08-01 від 13.08.2019 по реконструкції очисних споруд на базі установки «УМКА-БІО», є учасником справи №927/855/21, має наявні докази, які можуть довести невинуватість КП «Господар».

У судовому засіданні 06.10.2022 суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з її не обґрунтованістю, а саме не доведеністю відповідачем як рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Суд постановив протокольно ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.10.2022, про що повідомив сторін під розписки.

12.10.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с.138-140), яку долучено до матеріалів справи.

26.10.2022 відповідачем подані до суду заперечення на відповідь (а.с.150-151), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті скиду у водний об`єкт (річка Удай) з очисних споруд зворотних вод з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у період з 01.01.2021 по 19.10.2021. Обставини вчинення порушення природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 20.10.2021 №169/05, встановлені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 731/504/21. Внаслідок неправомірних дій відповідача Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за №389 (із змінами та доповненнями), визначено загальний розмір збитків, заподіяних державі внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод КП "Господар" в річку Удай за період з 01.01.2021 по 19.10.2021 в сумі 368 351,97 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у зв`язку із проблемами в роботі очисних споруд, зумовленими неналежною очисткою стоків, між Варвинською селищною радою та ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» укладено договір підряду, предметом якого була реконструкція каналізаційний очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва Чернігівської області. Під час пробної експлуатації виникли проблеми із досягненням проектних показників по очищенню стоків. Варвинською селищною радою зобов`язано КП «Господар» вжити заходів щодо перенаправлення всього обсягу господарсько-побутових стоків на новий комплекс очисних споруд «УМКА-БІО», а підприємство залучено для обслуговування пробної експлуатації реконструйованих очисних споруд на базі установки «УМКА-БІО». Рішення про передачу майна - офісні споруди з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області не приймалось та відповідно, очисні споруди не знаходяться на балансі відповідача. Отже, вказані в приписі 13/05 від 27.01.2021 та акті 169/05 від 27.01.2021 обставини не можуть стосуватись відповідача. Підприємство не могло та не мало законних підстав, вжити заходів щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту без перевищення нормативів гранично-допустимого скиду, а зупинка реконструйованих каналізаційних очисних споруд призвела б до екологічної катастрофи в селищі, оскільки інші очисні споруди в смт Варва відсутні. Відповідач діє правомірно та не може впливати на кінцевий результат очищення господарсько-побутових стоків.

Розрахунок є необґрунтованим і не визнається відповідачем. Застосування коефіцієнту 2,0 є неправомірним, оскільки у законодавстві відсутні індивідуальні особливості річки Удай, які б визначали її віднесення до тієї чи іншої категорії рибогосподарських об`єктів. Позивачем не надано до суду нормативно-правових підстав щодо використання в розрахунку коефіцієнту 2,0 і віднесення річки Удай до І категорії водогосподарських об`єктів.

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, розрахунок шкоди відсутній.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 Конституції України, зокрема, земля, її надра та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України).

Згідно з ст. 66, 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна Інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно пункту 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі про охорону, раціональне використання вод та відновлення водних ресурсів зокрема щодо: ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів.

Згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції Інспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Таким чином, позивачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

У період з 11.10.2021 по 19.10.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекцією у Чернігівській області - старшими державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульгою В.М. та Шедько О.О., на підставі наказу №800 від 07.10.2021 та направлення на проведення перевірки №666 від 07.10.2021, проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В ході перевірки встановлено, що підприємством здійснюється приймання стічних вод до селищної каналізаційної мережі. На момент перевірки місцеві Правила приймання стічних вод у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 316 від 01.12.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення» розроблені та передані на затвердження до Варвинської селищної ради.

Варвинською селищною радою забезпечено розроблення проектної документації на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА- БІО», продуктивністю 500 м3/добу (182,5 тис. м3/рік). В 2020 році проведено будівельні роботи, на момент перевірки проводяться пусконалагоджувальні роботи. Новий комплекс очисних споруд на обслуговування підприємства не передано. Експлуатація комплексу проводиться згідно регламенту експлуатації каналізаційних очисних споруд на базі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва Чернігівської області продуктивністю 500 м3/добу, затверджено директором ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» 27.12.2019.

Первинний облік кількості стічних вод, що скидаються у р. Удай ведеться за показами лічильника ЭХО-Р-02. Стічні води відводяться на очисні споруди з наступним їх скидом у річку Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії. За результатами досліджень зворотних вод проведених лабораторією КП «Прилукитепловодопостачання» та відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин.

Скидання зворотних вод з порушенням гранично допустимого скиду здійснювалося з 01.01.2021 по 19.10.2021, 7008 годин. Фактичні витрати зворотних вод на скиді до водного об`єкту становили 15,8 м3/год.

В ході перевірки відібрані проби стічної води на скиди до річки Удай та води з річки Удай вище та нижче скиду (акти відбору проб №70/09-21 від 12.10.2021 та №71/09-21 від 19.10.2021).

Проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод, про що складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №169/09-21, 170/09-21, 171-09/21 від 18.10.2021, №172/09-21, 173/09-21, 174/09-21 від 25.10.2021.

За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки № 169/05 від 19.10.2021.

Згідно з актом КП «Господар» допущено порушення, а саме:

- не забезпечено виконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду;

- не забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. За результатами досліджень зворотних вод, на скиді з очисних споруд підприємства до річки Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії, зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод.

Акт перевірки № 169/05 від 19.10.2021 та акти відбору проб вод №70/09-21 від 12.10.2021 та №71/09-21 від 19.10.2021 підписані директором КП «Господар» Варвинської селищної ради Ломакою О.Є. та представником КП «Господар» Варвинської селищної ради Лопачук С.І.

20.10.2021, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області видано КП «Господар» Варвинської селищної ради припис №169/05, яким відповідача, зокрема, зобов`язано: не допускати скид зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду.

19.10.2021 стосовно директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Ломаки О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення №001689 за не виконання вимог пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 44 Водного кодексу України.

Постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення №385/05 від 19.10.2021 директора КП «Господар» Ломако О.Є. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №731/504/21 визнано, що зміст постанови №385/05 від 19.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача відповідає вимогам законодавства.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 471 від 30.07.2012 «Про затвердження Нормативів екологічної безпеки водних об`єктів, що використовуються для потреб рибного господарства, щодо гранично допустимих концентрацій органічних та мінеральних речовин у морських та прісних водах (біологічного споживання кисню (БСК-5), хімічного споживання кисню (ХСК), завислих речовин та амонійного азоту», акту перевірки № 169/05 від 19.10.2021 та даних про скид забруднюючих речовин із зворотними водами у р. Удай за період з 01.01.2021 по 19.10.2021, Інспекцією здійснено Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті скиду недостатньо очищених стічних вод КП «Господар» в річку Удай за період з 01.01.2021 по 19.10.2021. Загальний розмір відшкодування збитків становить 368 351,97 грн.

Розрахунок було направлено на адресу відповідача разом із претензією № 15/3687 від 27.10.2021 про відшкодування заподіяних державі збитків у сумі 368 351,97 грн в добровільному порядку. Претензія була отримана відповідачем 28.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1401707270517 (а.с.36).

Відповідач листами від 18.11.2021 № 975 та від 07.12.2021 №1051 (а.с.124,127), у зв`язку з розглядом претензії, просив позивача надати відомості про нормативно-правові акти, що визначають віднесення річки Удай до 1 категорії рибогосподарського водного об`єкту та показники фактичної концентрації (г/м.куб), що визначають Сіф.

Листом №05/4175 від 01.12.2021 позивач повідомив відповідача, що інформація щодо віднесення річки Удай до рибогосподарських об`єктів І категорії відображена в документах відповідача на спеціальне водокористування. Підтвердження зазначеної інформації відображено в листі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області №785 від 13.11.2008. Фактична інформація вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод, які скидаються з комплексу очисних споруд, встановлена з документів наданих відповідачем підчас перевірки, а саме дослідження зворотних вод, проведених лабораторією «КП «Прилукитепловодопостачання» та досліджень проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Чернігівській області.

Інформації про визнання або відхилення претензії від 27.10.2021 №15/3687 від відповідача не надходило.

Відповідач суму завданих збитків в розмірі 368 351,97 грн в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Приписами ч. 1 ст. 149, ст. 151 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Статтею 2 Водного кодексу України визначено, що завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Згідно з ст. 1 Водного кодексу України, водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод (ст. 95 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1, 2 якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (ст. 614 та 1166 Цивільного кодексу України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, відповідач мав довести, що його поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Таким чином, аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що для наявності підстав для відшкодування шкоди необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних взятих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області за видами економічної діяльності займається, зокрема 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

КП «Господар» отримувано дозволи на спеціальне водокористування: від 21.11.2014 Укр. № 163 А/Чрн.; від 15.12.2617 № 72/ЧГ/49д-17; від 21.12.2020 № 97/ЧГ/49 д-20, в яких встановлено ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Наданими до суду матеріалами перевірки встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема, не забезпечено виконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду; не забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. За результатами досліджень зворотних вод, на скиді з очисних споруд підприємства до річки Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії, зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод.

Дані порушення зафіксовані в акті перевірки №169/05 від 19.10.2021.

Верховний Суд у постановах від 16.07.2020 у справі № 826/4/16 та від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19 вказав, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Акт перевірки №169/05 від 19.10.2021 на час вирішення спору є чинним.

Отже, виходячи з наведеного, суд приймає акт перевірки №169/05 від 19.10.2021 в якості належного та допустимого доказу порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища шляхом забруднення водойми р. Удай наднормативним скидом забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки директору КП «Господар» Ломако О.Є. видано припис від 20.10.2021 №169/05. Вказаний припис відповідачем не оскаржувався у встановленому чинним законодавством порядку і на даний час є чинним.

Обставини вчинення відповідачем порушення природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 20.10.2021 №169/05, також встановлені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 731/504/21 за позовом директора КП «Господар» Ломаки О.Є. до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №731/504/21 апеляційним судом зазначено, що факт скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду та, відповідно, невиконання припису підтверджується актом перевірки № 169/05 від 19.10.2021 та актом відбору проб вод №70/09-21 від 12.10.2021.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення КП «Господар» Варвинської селищної ради про те, що новозбудовані очисні споруди «Умка-Біо» знаходяться в режимі пусконаладки, не введені в експлуатацію та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради, підтверджують, що реконструйовані очисні споруди не виконують свою функцію, в результаті чого здійснюється скидання зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, відтак, не спростовують факту невиконання припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду.

Апеляційним судом встановлено, що факт невиконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду підтверджується належними, допустимими та достатніми докази, не заперечується КП «Господар» Варвинської селищної ради, що свідчить про правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4,6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом п. 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 20.07.2009 №389 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №367 від 13.10.2015 після його офіційного опублікування 27.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за № 767/16783 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика) визначено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

Відповідно до п. 1.4 Методики, ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.1 Методики наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт з перевищенням ГДС вважаються: скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством; скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів ГДС регламенту; скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод; самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 7.1. Методики розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн, здійснюється за формулою

З = Ккат х Кр х k3 [(Mil х Yi1 ) + (Мі2 х Yі2) +...+ (Мim х Yіm )] (12)

де Ккат - коефіцієнт, що враховує категорію водного об`єкта, який визначається згідно з додатком 2; (в даному випадку складає - 2,0);

КР - регіональний коефіцієнт дефіцитності водних ресурсів поверхневих вод, який визначається згідно з додатком 3; (в даному випадку складає - 1,11);

кз = 1,5 - коефіцієнт ураженості водної екосистеми;

m - кількість забруднюючих речовин у зворотних водах;

Мi - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т.;

гi - питомий економічний збиток від забруднення водних i ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн/т,

Розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою (1)

Мі = (Сіф- Сід) х Qіф х t х 10-6,

де Мі - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т;

Сіф - середня фактична концентрація i-ї забруднюючої речовини у зворотних водах, г/м-3;

Сід - дозволена для скиду концентрація і-ї забруднюючої речовини, визначена при затвердженні ГДС, г/м3;

Qiф - фактичні витрати зворотних вод, м3/год; (в даному випадку складає - 15,8 м3/год);

t - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год; (в даному випадку складає - 7008 год);

10-6 - коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.

Відповідно до розрахунку позивача, згідно представлених документів за період з 01.01.2021 по 19.10.2021 з очисних споруд КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області скинуто недостатньо очищені стічні води з такими показниками:

Для азоту амонійного: М = (50,96 - 3,6) х 15,8 х 7008 х 10-6 = 5,244002т.

Для БСК: М = (100,45 - 15) х 85168 х 10-6 = 9,461571т.

Для ХСК: М = (335,35 -80) х 85168 х 10-6 = 28,27399т.

Для завислих речовин: М = (58,2 - 16) х 85168 х 10-6 = 4,672654т.

Для фосфатів: М = (17,24 -9,82) х 85168 х 10"6 = 0,82159т.?

Для заліза загального: М = (0,57 - 0,4) х 85168 х 10-6 = 0,018823т,

(у)і - питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн./т, визначається за формулою (13):(y)і = (у) х Аі,

де (гама) - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у 2021 році становить 2208,92 грн/т;

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-ї забруднюючої речовини, який визначається із співвідношення за формулою (15): Аі = 1/ГДКі,

де ГДКі - безрозмірна величина, чисельно рівна ГДКі забруднюючої речовини у воді водного об`єкта відповідної категорії. Для речовин значення ГДК яких більше одиниці, в чисельнику вводиться поправний коефіцієнт 10.

Розмір відшкодування збитків: З = Ккат х Кр х кз х (Мі1 х (гама)і1 + Мі2 х (гама)і2 + ...Міm x(гама)іm) = 2 х 1,11 х 1,5 х (5,244002 х 2944,49 + 9,461571 х 7362,33 + 28,27399 х 441,784 + 4,672654 х 883,568 + 0,82159 х 10322,28 + 0,018823 х 22089,2) = 368 351,97 грн.

Отже, сума збитків, що підлягають стягненню з відповідача складає: 368 351,97 грн.

Розрахунок відшкодування шкоди, який здійснений позивачем відповідає Методиці розрахунку та обставинам справи щодо виявленого позивачем порушення.

Заперечення відповідача про те, що в розрахунку позивачем безпідставно застосований коефіцієнт 2,0 без посилання на відповідний нормативно-правовий акт, якій би визначав річку Удай до рибогосподарських об`єктів І категорії, судом до уваги не приймаються, оскільки дана інформація відображена в документах відповідача на спеціальне водокористування, зокрема, в п.5 Гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами (а.с.72).

З огляду на викладене, а також із врахуванням того, що відповідач своєю поведінкою в повній мірі визнав факт здійснення скиду із перевищенням встановлених нормативів гранично-допустимого скиду забруднюючих речовин шляхом підписання відповідного акту перевірки, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №731/504/21 апеляційним судом встановлено факт скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду та, відповідно, невиконання припису, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

Вирішуючи питання розподілу суми заподіяної шкоди, яку належить стягнути з відповідача, про що зазначено у прохальній частини позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, сума шкоди, яку належить стягнути з відповідача, має бути зарахована у такому порядку: до спеціального фонду Державного бюджету України 110 505,59 грн (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади селища Варва 257 846,38 грн (70%).

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області (вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область, 17600; код ЄДРПОУ 35074998) шкоду в розмірі 368 351,97 грн, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності з перерахуванням коштів на рахунок ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Варва/24062100, р/р UА218999980333139331000025691, код отримувача 37972475 з перерахуванням коштів у сумі 110 505,59 грн (30%) шкоди до спеціального фонду Державного бюджету України та 257 846,38 грн (70%) шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади селища Варва.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області (вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 код ЄДРПОУ 35074998) на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова,12, м. Чернігів; р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 38053846) 5525,28 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор