Рішення № 10699471, 13.07.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2094/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 липня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 червня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником за всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1700/82/85194, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 1400,00 гривень строком по 28 березня 2009 року. Відповідач не належним чином виконує свої зобов»язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 11 лютого 2010р. склала 490,62 грн.. Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу вих. № 72 від 11 лютого 2010 року про дострокове погашення грошових зобов”язань за Кредитним договором, але Відповідач своїх зобов”язань не виконав і сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором на дату подачі цієї заяву до суду складає 984,08 грн..

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання. Крім цього Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 51,00 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача Казимірець І.П., що діяла на підставі довіреності від 24 листопада 2009 року, підтримала позовну заяву та прохала суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позов та надала суду письмовий відзив на позов, в якому вказала, що заборгованість за кредитним договором виникла в зв»язку з тим, що на даний час вона не працює, в центрі зайнятості також на обліку не знаходиться.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що з метою отримати у позивача кредит, відповідачка, 27.03.2007 року подала заяву - анкету для отримання кредиту готівкою, а 28 березня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 014\1700\82\85194 (а.с.№5), далі за текстом (Договір).

Згідно до Розділу 1 даного Договору, банк надав позичальнику кредит на суму в 1400 гривень 00 терміном на 24 календарних місяці, а саме до 28 березня 2009 року. На виконання умов даного кредиту, відповідачці позивачем було надано відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, вказаного в п. 1.1 Договору, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів.

Отже, уклавши вказаний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання, адже, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до пункту 5.1. Договору позичальник зобов»язаний до 15 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Для виконання п. 5.1 Договору Позичальник уповноважує Кредитора списувати з рахунку, відкритого Позичальнику відповідно до чинного законодавства, кошти в розмірі 1/10 від суми кредиту, що обліковується на картковому рахунку вказаному в п. 1.1 Договору. Для цьогоПозичальник зобов»язується забезпечити наявність необхідної суми коштів на вказаному рахунку. Однак, із пояснень представника позивача та відповідачки в судовому засіданні з»ясовано, що з боку відповідачки, не виконано взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, про що свідчить Розрахунок суми заборгованості (а.с.№ 10). В результаті не виконання взятих на себе зобов»язань, у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором на суму в 984,08 гривні, яка складається з суми неповернутого кредиту та несплачених процентів в розмірі 984,08 гривень.

Отже, на підставі викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам по справі, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки суд знаходить можливим позов позивача задовольнити.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідачки судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та судовий збір.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дейча, Вабкнетського району, Бухарської області, Узбєкістан ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Харків, вул. Новгородська, 11 ; розрахунковий рахунок 29092121074, КОД ЄДРПОУ 23321095, МФО 350589 в Харківській обласній дирекції «Райфайзен Банк Аваль») суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 984 (дев»ятсот вісімдесят чотири ) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль (м. Харків, вул. Новгородська, 11; розрахунковий рахунок 361937, КОД ЄДРПОУ 23321095, МФО 350589) судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд