Ухвала суду № 106922063, 25.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11112/21

1-кп/569/612/22

УХВАЛА

25 жовтня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020180010000553 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020180010000553 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити питання про відвід прокурору на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заслухавши обвинувачених та їх захисників, особу якій заявлено відвід прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 78, 80, 83, 369 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1