Ухвала суду № 106903847, 24.10.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1824/22

Номер провадження 1-кс/373/359/22

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 12022111240000312 від 20.10.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання погоджене прокурором 20.10.2022 та надійшло до суду поштовим відправленням 24.10.2022.

Проте до клопотання не додані зазначені у ньому додатки та не вказано на скількох вони аркушах, що підтверджується актом від 24.10.2022.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предмету зовні схожого на ручну осколкову оборонно-наступальну гранату іноземного виробництва DМ 51 та змивів слідів речовини бурого кольору зовні схожих на кров, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та будуть використані для встановлення істини по справі.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що додатки не встигли виготовити до відправлення клопотання поштою. Чому наступні три дні ці додатки не направлялися суду пояснити не зміг. Думав, що додатки надасть у судовому засіданні. Надав матеріали клопотання окремо через канцелярію суду за 15 хв. до судового засідання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст.234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Отже, документи та інші матеріали є обґрунтуванням доводів клопотання та мають покладатися в основу підстав звернення слідчого із клопотанням та його погодження з прокурором.

При огляді у судовому засіданні матеріалів клопотання, що були передані слідчим окремо від клопотання, встановлено, що в них відсутні відомості, які б давали підстави для висновку, що саме ці документи та матеріали були покладені в основу клопотання та ними обґрунтовуються доводи клопотання й вони бралися до уваги при погодженні клопотання прокурором.

При цьому у судовому засіданні при обговоренні питання процесуального статусу наданих окремо слідчим матеріалів клопотання, можливості їх розгляду у межах клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи слідчим ОСОБА_3 зазначено про відсутність будь-яких клопотань, що позбавляє суд приймати ці матеріли (документи) для розгляду саме як додатки до клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи за власної ініціативи з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження.

При цьому, зі змісту клопотання не вбачається, що воно стосується саме тих предметів, як були вилучені при огляді місця події 20.10.2022, оскільки у прохальній частині клопотання не конкретизовано маркування предмету, схожого на гранату ДМ51, а також кількість змивів слідів речовини бурого кольору.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За вищенаведених обставин наявні підстави для висновку, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування.

При цьому, у клопотанні, яке розглядається, не вказано та слідчим не обґрунтовано, яким чином надання дозволу на огляд зазначеного володіння особи відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання.

2.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1