Постанова № 106903851, 18.10.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1632/22

Номер провадження 3/373/855/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного судуКиївської областіХасанова В.В.,за участюособи,щодо якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 ,розглянула матеріалисправи проадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2022 о 12:39 на 88 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Разом з тим, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 245872 від 18.09.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.09.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом огляду та затримання транспортного засобу від 18.09.2022; відео з нагрудної камери поліцейського з фіксацією події та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що означені докази достатньо, беззаперечно, належно та допустимо підтверджують відмову ОСОБА_1 якособи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки у нього наразі відсутні кошти для сплати штрафу.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Згідност. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2ст. 301 КУпАПвідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі викладеного ст.268,279,280,283,284КУпАПсуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 по справі № 373/1632/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 3 місяці.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова