Рішення № 106903846, 20.10.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1240/22

Номер провадження 2/373/543/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебедя В.В.

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося із позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась станом на червень 2022 року в розмірі 26 955 грн 37 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає позивач квартирі АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів. Відповідач свій обов`язок щодо щомісячної оплати за послуги теплопостачання не виконала, що призвело до заборгованості, яка станом на червень 2022 року становить 26 955 грн 37 коп.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.08.2022. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

29.08.2022 розгляд справи відкладено до 26.09.2022, 20.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, а саме: шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади від 20.10.2022. Про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилась, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є постачальником централізованого опалення багатоквартирних будинків міста.

Відповідач ОСОБА_1 , є споживачем послуг теплопостачання, які надаються КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира забезпечена централізованим опаленням та до неї здійснюється теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 38,80 кв.м. У квартирі засоби обліку не встановлювались.

Нарахування плати за надання послуг з теплопостачання здійснюється щомісяця в розмірі, який встановлений на підставі тарифів, затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради «Про погодження тарифів на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів І, ІІ та ІІІ груп» № 321-16 від 29.09.2017 (а.с.11).

Окремий письмовий договір між сторонами не укладався.

Із довідки про розмір заборгованості, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 , за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 складає 26 955 грн. 37 коп.

Відповідачем у вересні 2021 року було сплачено борг за послуги теплопостачання у розмірі 6580,00 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Зазначені дії відповідача свідчать про те, що нею визнається наявність боргу за послуги теплопостачання (а.с. 9).

Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги та не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що підтверджено правовими позиціями Верховного Суду України викладеними в постановах від 30.10.2013 № 6-59цс13, від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16 та від 18.05.2020 у справі № 176/456/17.

Зі змісту частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За змістом частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач у встановленому законом порядку не відмовилася від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати відповідачем надано не було.

Крім того, згідно з розрахунку заборгованості відповідач частково здійснила оплату за отримані послуги (останній раз у вересні 2021 року на суму 6580,00 грн), що підтверджує визнання нею свого обов`язку оплачувати надані послуги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, відповідач в порушення зазначених вимог не виконує свій обов`язок щодо оплати коштів за послуги з постачання теплової енергії, має місце заборгованість, що виникла з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (банк: АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 20598264,) борг за послуги теплопостачання станом на червень 2022 року в розмірі 26 955 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код ЄДРПОУ 20598264, банк: АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

- позивач: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», адреса місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 33, м. Переяслав Бориспільського району Київської області, 08400; код ЄДРПОУ 20598264;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ