Постанова № 10689591, 25.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 червня 2009 року Справа № 5020-2/104-9/039 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівВолкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 від 26.09.2000,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 01.04.2009 у справі №5020-2/104-9/039

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (вул. М. Коцюбинського, 12-а, місто Київ 30, 01030)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_1, 02097)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Реклами" (Львівська площа, 8-а, місто Київ, 04053)

про стягнення 88 807,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 88561, 57 грн заборгованості за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєкту (-ів) зовнішньої реклами № 1115/ТК та 245, 76 грн пені, нарахованої Головним Контрольно-ревізійним управлінням України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.04.2009 у справі №5020-2/104-9/039 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 88 561, 57 грн боргу. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання відповідача за договором № 1115/ТК від 10.05.2007 не перейшли до третьої особи, оскільки останніми не переоформлена дозвільна документація на нового власника, а тому є обґрунтованими вимоги про стягнення 88 561, 57 грн боргу за договором. У стягненні 245, 76 грн пені судом відмовлено у звязку з безпідставністю заявленої вимоги та відсутністю доказів виникнення пені за невиконання умов договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення місцевого господарського суду фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вважає пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що сторонами підписано лише один додаток до договору № 1115/ТК від 10.05.2007 на розміщення реклами на фасаді будинку по вул. Боровського, 35 в місті Києві. Правовідносин щодо розміщення реклами на інших обєктах між сторонами не існує.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача та третьої особи у судові засідання апеляційної інстанції не зявились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та розглянути справу за наявними матеріалами у відсутність представників позивача та третьої особи, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

10.05.2007 між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1115/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєкту (-ів) зовнішньої реклами, відповідно до якого позивач надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно з додатком (-ами), який (-і) є невідємною частиною цього договору, на підставі погодженої в установленому порядку дозвільної документації на розміщення обєктів зовнішньої реклами, а останній використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії дозволу (та/або цього договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього договору (т. 1, а. с. 25).

Додатком № 1 від 10.05.2007 до вказаного договору сторонами погоджено умови права тимчасового користування щодо наступного обєкту зовнішньої реклами: щит на фасаді будинку по вул. Воровського, 35, Шевченківський район. Базова плата без податку на додану вартість становить 1350 грн. Датою включення обєкту в договір є 02.06.2006, датою кінця строку 10.05.2012 (т. 1, а. с. 29).

Згідно з дозволом № 14736-07 на розміщення цього обєкту він виданий на строк з 10.05.2007 по 10.05.2012 (т. 1, а. с. 137).

На оплату права тимчасового користування зазначеним обєктом позивачем виставлені наступні рахунки-фактури № КП-07/40573/4 від 14.09.2007, № КП-07/79596 від 15.10.2007, № КП-07/82086 від 15.11.2007, № КП-07/83555 від 14.12.2007, № КП-07/85438 від 15.01.2008, № КП-07/87450 від 05.02.2008, № КП-07/90145 від 14.03.2008, № КП-07/91864 від 14.04.2008, № КП-07/93287 від 08.05.2008, № КП-07/96179 від 12.06.2008, № КП-07/98435 від 15.07.2008, № КП-07/100485 від 11.08.2008, № КП-07/102386 від 02.09.2008, № КП-07/105426 від 15.10.2008, № КП-07/107516 від 05.11.2008, № КП-07/41883/4 від 11.11.2008 на загальну суму 27114, 61 грн (26762, 40 грн + 28, 21 грн + 324 грн) (т. 1, а. с. 30-39, 43, 44, 49, 53, 57, 61).

Із цих рахунків, крім № КП-07/40573/4 від 14.09.2007, № КП-07/41883/4 від 11.11.2008, вбачається, що позивачем виставлена плата в розмірі 1593 грн за місяць. Таким чином, розмір плати, передбаченої в рахунках, є збільшеним у порівнянні з розміром, встановленим додатком № 1 від 10.05.2007.

Рахунок № КП-07/41883/4 від 11.11.2008 передбачає доплату за тимчасове користування обєктом за період з 11.11.2008 по 30.11.2008 у сумі 324 грн (т. 1, а. с. 61), рахунок № КП-07/40573/4 від 14.09.2007 доплату за період з 29.08.2007 по 31.08.2007 у сумі 28, 21 грн (т. 1, а. с. 30).

Інша частина суми в розмірі 61446, 96 грн, що просить стягнути позивач, нарахована ним на підставі рахунків-фактур, якими визначена плата за тимчасове користування іншими обєктами зовнішньої реклами: щитів по Набережному шосе/280 м до мосту Метро в напрямку Подолу; по вул. Олени Теліги, 55; по вул. Автозаводської, 27; по вул. Івашкевича, 1 (т. 1, а. с. 40-42, 45-48, 50-52, 54-56, 58-60, 62, 63).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем збільшено розмір плати за обєктом по вул. Воровського, 35 та кількість самих обєктів зовнішньої реклами на підставі договору № 00519/08 від 14.07.2008, додаткової угоди до нього № 1 від 14.07.2008 (т. 2, а. с. 10-16) та дозволів на розміщення обєкта зовнішньої реклами № 17690-07, № 17692-07, № 17693-07, № 17694-07 (т. 1, а. с. 138 -141).

29.01.2009 позивачем отримано лист фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 17), в якому відповідач просить розірвати договір № 00519/08 від 14.07.2008 у звязку з тим, що останнім продано документацію на розміщення обєктів зовнішньої реклами (щитів по Набережному шосе/280 м до мосту Метро в напрямку Подолу; по вул. Олени Теліги, 55; по вул. Автозаводської, 27; по вул. Івашкевича, 1; по вул. Воровського, 35) за договором купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007 (т. 1, а. с. 92).

У письмових поясненнях до суду першої інстанції позивач зазначає, що договір № 1115/ТК від 10.05.2007 не розірвано, оскільки дозволи на розміщення обєкта зовнішньої реклами № 14736-07, № 17690-07, № 17692-07, № 17693-07, № 17694-07 не переоформлені на третю особу (т. 1, а. с. 134).

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" також виставлені рахунки № КП-07/72844/2 від 15.11.2007, № КП-07/72845/2 від 05.12.2007, № КП-07/72846/2 від 15.11.2007, № КП-07/72847/2 від 15.11.2007, № КП-07/72848/2 від 15.11.2007 на загальну суму 245, 76 грн, яка є пенею, нарахованої на підставі акта Головного Контрольно-ревізійного управління України від 25.09.2007 № 29-23/28 (т. 1, а. с. 64-70).

Несплата відповідачем виставлених позивачем рахунків стала підставою для звернення останнього з відповідним позовом до господарського суду міста Севастополя.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою позовних вимог щодо стягнення 88561, 57 грн заборгованості комунальним підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" визначено договір № 1115/ТК від 10.05.2007.

Згідно з умовами цього договору та додатку № 1 від 10.05.2007 до нього відповідач здійснює оплату за тимчасове користування обєктом зовнішньої реклами - щитом на фасаді будинку по вул. Воровського, 35, Шевченківський район (т. 1, а. с. 25, 29). Оплата за користування іншими обєктами вказаним договором не передбачена.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів оплати рахунків не надано.

За цих обставин судова колегія вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 1115/ТК від 10.05.2007.

При встановлені розміру заборгованості відповідача перед позивачем слід враховувати, що виставленими позивачем рахунками-фактурами за обєктом по вул. Воровського, 35 передбачена плата в розмірі 1911, 60 грн (1593, 00 грн без урахування податку на додану вартість) (т. 1, а. с. 31-39, 43, 44, 49, 53, 57). Така вартість оплати не відповідає додатку № 1 від 10.05.2007 до договору № 1115/ТК від 10.05.2007 (т. 1, а. с. 29), згідно з яким базова плата становить 1350, 00 грн або 1620, 00 грн з урахуванням податку на додану вартість.

За цих обставин судова колегія вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості за вересень 2007 року листопад 2008 року в розмірі 22680 грн (1620, 00 грн х 14 місяців).

Крім вимоги про стягнення з відповідача плати на підставі договору 1115/ТК від 10.05.2007 позивач просить стягнути плату за користування обєктами зовнішньої реклами, які не передбачені названим договором.

Як вбачається з пояснень відповідача у судових засіданнях апеляційної інстанції та письмових поясненнях позивача (т. 2, а. с. 62) договір № 00519/08 від 14.07.2008 та додаткова угода до нього (т. 2, а. с. 10 16) сторонами не підписані. Згідно з витягом із журналу реєстрації виданих на підпис договорів оригінал вказаного договору та додаткової угоди лише переданий на підпис відповідачу (т. 1, а. с. 67). Останній в апеляційній скарзі (т. 2, а. с. 6) зазначає, що на момент подання позову та прийняття господарським судом рішення в даній справі між сторонами існують правовідносини тільки в рамках договору № 1115/ТК від 10.05.2007 та додатку до нього. Переданий йому проект нового договору не відповідав вимогам статті 181 Господарського кодексу України, оскільки передував отриманню відповідачем дозволів № 17690-07, № 17692-07, № 17693-07, № 17694-07 (т. 1, а. с. 138 -141). Оригінал договору № 00519/08 від 14.07.2008 або інші докази його укладення суду не надані. Отже, такий договір між сторонами не був укладений. За таких умов доводи заявника апеляційної скарги про безпідставність застосування положень договору № 00519/08 від 14.07.2008 є правомірними.

Отримання відповідачем дозволів на розміщення обєктів: щитів по Набережному шосе/280 м до мосту Метро в напрямку Подолу; по вул. Олени Теліги, 55; по вул. Автозаводської, 27; по вул. Івашкевича (№ 17690-07, № 17692-07, № 17693-07, № 17694-07 - т. 1, а. с. 138 -141) від Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації не означає, що сторони уклали договір відповідно до вимог статей 638-646 Цивільного кодексу України, статей 179-181 Господарського кодексу України. Будь-яких доказів того, що стосовно вказаних обєктів зовнішньої реклами було укладено договори між сторонами позивач не надав. Оскільки між сторонами не було укладено договори стосовно цих обєктів, то зобовязання між сторонами не виникли. У позивача відсутнє право, яке підлягає захисту.

Посилання ж відповідача на те, що місцевим господарським судом надана невірна оцінка договору купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007, судова колегія вважає помилковими, оскільки даний договір не впливає на спірні правовідносини, виходячи з наступного. Пункт 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та договір № 1115/ТК від 10.05.2007 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєкту (-ів) зовнішньої реклами передбачають можливість передачі права власності на рекламний засіб. Проте, згідно з договором купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 передала у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Реклами" не право власності на рекламні засоби, а документацію на розміщення обєктів зовнішньої реклами: дозвіл № 14736-07 на обєкт по вул. Воровського, 35 та узгоджувальні частини на обєкти по Набережному шосе/280 м до мосту Метро в напрямку Подолу; по вул. Олени Теліги, 55; по вул. Автозаводської, 27; по вул. Івашкевича, 1 (т. 1, а. с. 92). Крім того, пункт 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами передбачає, що у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Пункт 3.4.9 договору № 1115/ТК від 10.05.2007 забороняє розповсюджувачу передавати місце іншим особам без переоформлення дозвільної документації на нового власника. Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, дозвільна документація на вказані обєкти зовнішньої реклами товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Реклами" не були переоформлені. Отже, договір купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007 не відповідає умовам договору № 1115/ТК від 10.05.2007.

Немає також підстав для висновку про те, що за договором купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007 відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Реклами" усі права та обовязки, що випливають із договору № 1115/ТК від 10.05.2007, укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно до частини 3 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги. У таких випадках застосовуються положення про відступлення права вимоги. Але ж із доводів відповідача випливає, що за договором № 1 від 05.10.2007 він передав товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Реклами" не тільки права, а й обовязки перед позивачем. Але боржник у зобовязанні може бути замінений тільки за наявності згоди кредитора (позивача). Оскільки такої згоди з боку позивача не було, будь-які докази наявності такої згоди суду не надані, слід зробити висновок про те, що відповідач і після укладення 05.10.2007 договору з товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Реклами" продовжував нести обовязки, що передбачені договором від 10.05.2007, укладеним між позивачем та відповідачем. Відповідач продовжував нести і відповідальність за зобовязанням, що виникло на підставі договору від 10.05.2007.

Крім того, підстав вважати договір № 1115/ТК від 10.05.2007 припиненим у звязку з укладенням договору купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007 немає, оскільки відповідно до пункту 7.4 договору № 1115/ТК, якщо розповсюджувач зовнішньої реклами виявить бажання достроково припинити термін його дії, він повинен письмово, не пізніше ніж за один місяць до запланованої дати припинення договору повідомити про це робочий орган. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не надано доказів письмового повідомлення про це позивача. Відповідачем направлявся лише лист про розірвання договору № 00519/08 від 14.07.2008 (т. 2, а. с. 17). Крім того, пункт 7.4 договору № 1115/ТК передбачає, що в разі такої відмови договір припиняється з дати виконання розповсюджувачем зобовязань щодо здійснення демонтажу обєктів зовнішньої реклами в порядку та строки, визначені договором, проведення робіт з відновлення благоустрою місць розміщення обєктів зовнішньої реклами після їх демонтажу, а також проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі на день укладення договору купівлі-продажу № 1 від 05.10.2007. Відповідачем таких доказів не надано.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 22680 грн заборгованості за договором № 1115/ТК від 10.05.2007, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині є правомірними.

Висновки місцевого господарського суду про відмову в стягненні пені, яка нарахована Головним Контрольно-ревізійним управлінням України, у сумі 245, 76 грн є правомірними, оскільки договір № 1115/ТК від 10.05.2007 не покладає на відповідача сплату такої пені.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи в частині задоволення позовних вимог на суму 65881, 57 грн, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2009 у справі №5020-2/104-9/039 скасувати в частині стягнення 65 881, 57 грн заборгованості.

3.Прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_4 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, місто Київ 30, вул. М. Коцюбинського, 12-а, ідентифікаційний номер 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 22 680 грн заборгованості, а також 226, 80 грн державного мита та 30, 68 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.У решті рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2009 у справі №5020-2/104-9/039 залишити без змін.

6.Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіК.В. Волков

Ю.М. Гоголь