Постанова № 10689588, 23.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 червня 2009 року Справа № 5020-2/203                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

представник позивача: Анікеєва Ірина Анатоліївна, довіреність № 01/803 від 03.03.09, державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт";

представник відповідача: Райський Дмитро Ігорович, довіреність № 1988 від 04.09.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

представник відповідача: не з'явився, філія "Кримська регіональна дирекція" товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

представник третьої особи: не з'явився, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;

представник третьої особи: не з'явився, Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя;

представник позивача: Іщенко Ольга Петрівна, довіреність № 14/2307 від 23.06.09, Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 13 травня 2009 року у справі №5020-2/203

за позовом           державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (вул. Рибаків, 5, місто Севастополь, 99014)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26, місто Київ,01133)

в особі філії "Кримська регіональна дирекція" товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Леніна, 70, місто Севастополь, 99011)

3-ті особи: 1) державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь,99014)

2) Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56, місто Севастополь, 99059)

про спонукання до виконання зобов'язань за договором,

                                                             ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач –державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", з урахуванням змін позовних вимог, про зобов'язання відповідача здійснити банківську операцію з переведення грошових коштів за наступними платіжними дорученнями: № 52 від 22.01.2009 (закінчення переведення) на суму 135470,00 грн з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 20709663) на поточних рахунок № 25608705100212 Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя у СМВ Ощадбанку (ОКПО 2227502) - внесок 33,2% ПФ за січень 2009 року № 55 від 22.01.2009 на суму 350 000,00 грн з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 20709663) на поточний рахунок № 33211800700006 Місцевий бюджет Гагарінського району м.Севастополя (ОКПО 24035612) в Управлінні Держказначейства м.Севастополь - НДФЛ за січень 2009 року; № 56 від 06.02.2009 на суму 1920000,00 грн з поточного рахунку позивача №2600101300099 (ОКПО 20709663) на поточний рахунок № 31118002700006 Держбюджет Гагарінського району м. Севастополь (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь - податок на прибуток за 4 кв. 2008 року; № 57 від 06.02.2009 на суму 1284500,00 грн з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 20709663) на поточний рахунок № 31113074700006 Держбюджет Гагарінського району м. Севастополь (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь авансовий внесок по державним дивідендам за 4 кв. 2008 року; № 58 від 06.02.2009 на суму 456050,00 грн. з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 20709663) на поточний рахунок № 31118002700006 Держбюджет Гагарінського району м. Севастополь (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь - держдивіденди за 4 кв. 2008 року; № 60 від 06.02.2009 на суму 13 324,40 грн з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 20709663) на поточний рахунок № 33112329700006 Місцевий бюджет Гагарінського району м. Севастополь (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь - збір за викиди забруднюючих речовин; № 63 від 06.02.2009 на суму 27 650,00 грн з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 25607303000801 Виконавча дирекція СГО ФСС ВУТ (ОКПО 384997) в СФ ОАО ВТБ Банк м. Севастополь - внесок у Фонд соц. страхування; № 64 від 06.02.2009 на суму 33 600,00 грн. з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 37179301900001 Севастопольський міський центр зайнятості (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь - сбір на загальнообов'язкове страхування на випадок безробіття; № 65 від 06.02.2009 на суму 13100,00 грн. з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 37178302900001 Севастопольський міський центр зайнятості (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь - збір на загальнообов'язкове страхування на випадок безробіття; № 66 від 06.02.2009 на суму 834000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 25608705100212 Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі (ОКПО 384027) в СМВ Ощадбанку - внесок у Пенсійний фонд за січень-лютий 2009 року; № 68 від 06.02.2009 на суму 3 430,00 грн з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 25608705100212 Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі (ОКПО 384027) в СМВ Ощадбанку - внесок у Пенсійний фонд за січень 2009 року; № 69 від 06.02.2009 на суму 31 900,00 грн. з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 37177400900001 Управління Виконавчої дирекції ФСНС в м. Севастополі (ОКПО 824509) в Управлінні Держказначейства м. Севастополь - внесок у ФСНС за січень-лютий 2009 року; № 70 від 06.02.2009 на суму 376 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 2600101300099 (ОКПО 2070963) на поточний рахунок № 33211800700006 Місцевий бюджет Гагарінського району м. Севастополь (ОКПО 824509) в Управлінні Державного казначейства м. Севастополь –НДФЛ за січень-лютий 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку №99-05/500 від 29 квітня 2005 року з додатками, що підтверджується платіжними дорученнями № 52, 55 від 22 січня 2009 року, № 56, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70 від 06 лютого 2009 року, та повідомленнями про невиконання розрахункового документа. При цьому, позивач зазначав, що відповідачем були порушені умови договору в частині належного виконання прийнятих на себе зобов'язань зі своєчасного перерахування грошових коштів згідно з платіжними дорученнями клієнта.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, призначено тимчасову адміністрацію строком 1 рік з 21 січня 2009 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 21 липня 2009 року. Повідомлення про призначення в товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" тимчасової адміністрації та введення мораторію опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" № 13 від 27 лютого 2009 року. Крім того, відповідач звертав увагу на недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 13 травня 2009 року у справі №5020-2/203 позов державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови пункту 2.1.3. укладеного між сторонами договору та приписи статей 1066–1068 Цивільного кодексу України щодо зобов’язань банківської установи перед клієнтом за договором банківського рахунку.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, у позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на статті 55, 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", постанову Правління Національного банку України від 20 січня 2008 року № 19/БТ, зазначає, що в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення тимчасової адміністрації –підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 10 червня 2009 року за вх. № 4758, позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивача проти скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2005 року між державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) укладений договір банківського рахунку №99-05/500 (далі - договір) (арк. с. 11-13).

Відповідно до розділу 1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок (далі –рахунок) і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності з чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України, Положенням про розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб у товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (далі - Положення) та умовами цього договору.

Пунктом 2.1.2. договору передбачений обов'язок банку надавати клієнту всі види розрахунково-касових операцій за "Рахунком" "Клієнта" відповідно до умов цього договору вимог Положення та законодавства України.

Відповідно до пункту 2.1.3. договору банк зобов'язаний своєчасно згідно з Положенням, виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення.

Згідно з пунктом 2.1.5. договору банк зобов'язаний виконувати розрахункові документи клієнта у черговості відповідно до чинного законодавства України.

Банк має право зупиняти видаткові операції за рахунком клієнта за рішенням уповноважених органів відповідно до законів України і виключно у випадках, передбачених ними (пункт 3.1.5. договору).

Відповідно до пункту 3.2.1. договору клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання (стягнення) та договірного списання коштів.

На підставі договору позивачем були ініційовані грошові перекази за платіжними дорученнями: № 52, 55 від 22.01.2009, № 56, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70 від 06.02.2009 на загальну суму 5634691,82 грн. (арк. с. 27-50).

Платіжні доручення відповідачем не виконані, про що свідчать повідомлення про невиконання розрахункового документа № 2 від 22.01.2009 та № 4 від 09.02.2009 (арк. с. 73,74).

Позивачем на адресу відповідача направлялися листи № 06/408 від 29.01.2009, № 07/304 від 26.02.2009 з вимогами пояснити причини невиконання умов договору банком та не проведення платежів згідно з платіжними дорученнями, направленими відповідачу для виконання.

Листами № 289 від 28 січня 2009 року та № 378 від 03 лютого 2009 року відповідач пояснив, що зазначені платіжні документи прийняті банком до виконання, але не виконані у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача для звернення позивача до суду із позовом про спонукання до виконання зобов’язань за договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (частина 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно з статтею 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

З наведеної статті вбачається що за договором банківського рахунка виникають декілька груп відносин.

По-перше, банк зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять від клієнта або від третіх осіб, а також видавати на вимогу клієнта необхідні йому суми. При цьому банк може використовувати кошти, що є на рахунку, на власний розсуд, у тому числі як кредитні ресурси для інших осіб. Однак у будь-якому випадку, банк повинен забезпечити клієнту можливість безперешкодно розпоряджатися коштами на його рахунку.

По-друге, банк зобов'язується виконувати доручення клієнта про здійснення платежів і про отримання коштів, які належать клієнту. При цьому банк повинен своєчасно задовольнити вимогу клієнта щодо розпорядження коштами на рахунку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору про відкриття поточного рахунку.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (підпункт 7.1.2. пункту 7.1. статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

У відповідності з пунктами 8.1.-8.3. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Як було зазначено, вимоги апеляційної скарги заявник обґрунтовує дією мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення тимчасової адміністрації.

Згідно з статтею 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації.

Однак відповідно до цієї статті мораторій поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, та не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Тобто, введення мораторію не є перешкодою для проведення установами банків поточних операцій по перерахуванню до бюджету та державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів) клієнтів банку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Севастополя від 13 травня 2009 року у справі №5020-2/203 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді