Постанова № 10689601, 26.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 червня 2009 року Справа № 2-27/7778-2008-5020-9/160                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Остапової К.А.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Жигалов Андрій Сергійович, довіреність № 22/06 від 22.06.09, приватне підприємство "Юг-Сервіс";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Ренесанс";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Трейдгруп";

третьої особи: не з'явився, державне підприємство "Херсонський річний порт" АСК "Укррічфлот";

третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днєпр";

третьої особи: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Дельта-Сервіс";

третьої особи: не з'явився, державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт";

                    третьої особи: не з'явився, Херсонська митниця;

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на ухвали господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-27/7778-2008-5020-9/160 (суддя Рибіна С.А.)

за позовом приватного підприємства "Юг-Сервіс" (вул. Дзержинського, 37, місто Херсон, 73000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (вул. Патона, 17а-109,Херсон,73000; вул. Данілова, буд. 43, місто Сімферополь; вул. Народних Ополченців, 20-а, місто Севастополь, 99002)

про розірвання договору

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"

до приватного підприємства "Юг-Сервіс"

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове підприємство "Ренесанс" (вул. Лесі Українки 43-а, місто Житомир),

товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс - Трейдгруп" (вул. Дзержинського, 37, місто Херсон, 73000)

треті особи: Державне підприємство "Херсонський річний порт" АСК "Укррічфлот" (Одеська площа, 6, місто Херсон, 73025)

товариство з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днєпр" (вул. 21 Січня, 37, кв. 505, місто Херсон, 73000)

закрите акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" (Островське шосе, 2а, місто Херсон, 73021)

державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (пр. Ушакова, 4, місто Херсон, 73000)

Херсонська митниця (вул. Гоголя, 13, місто Херсон, 73000)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

                                                            ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява приватного підприємства “Юг-сервіс”до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрімпекс”про розірвання договору про надання посередницьких послуг № 11/05-08 від 11 травня 2008 року, укладеного між приватним підприємством „Юг-Сервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс”, з моменту отримання виконавцем пропозиції про розірвання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крис від 29 липня 2008 року порушено провадження у справі, справі привласнено № 2-13/778-2008.

29 липня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрімпекс”звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства “Юг-Сервіс”, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю “СКТ “Дельта - Днєпр”, закрите акціонерне товариство “Дельта - Сервіс”про витребування у приватного підприємства “Юг-Сервіс”на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрімпекс”наступне майно:

-          брухт чорних металів виду № 3. № 4 згідно з ДСТУ 4121-2002 в кількості 1450 тон, який знаходиться на причалі № 6 державного підприємства “Херсонський річний порт”АСК “Укррічфлот”;

-          брухт чорних металів виду № 3. № 4 згідно з ДСТУ 4121-2002 в кількості 3250 тон, який знаходиться на причалі № 4 державного підприємства “Херсонський річний порт”АСК “Укррічфлот”;

-          брухт чорних металів виду № 3 згідно з ДСТУ 4121-2002 в кількості 2000 тон, який знаходиться на підставі договору № 01/04-08 від 01 квітня 2008 року на перевалку у товариства з обмеженою відповідальністю “СКТ “Дельта-Днєпр”в місті Каховка Херсонської області, порт “Дніпряни”;

-          рапс (зернові масляничні культури) в кількості 3000 тон, який знаходиться на підставі договору на перевалці зернових масляничних культур у закритого акціонерного товариства “Дельта-Сервіс”у водному перевантажному комплексі за адресою: місто Херсон, Островське шосе, буд. 2 “б”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” прийнята до провадження та об’єднана з первісним позовом. (а.с. 31-32, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про застосування заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на кошти приватного підприємства “Юг-Сервіс”, у тому числі, які знаходяться на р/р 26005007592901 у відкритому акціонерному товаристві „Сведбанк”, накладено арешт на майно, яке належить приватному підприємству „Юг-Сервіс”, що є предметом позову.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпек” скасована, у прийнятті зустрічного позову відмовлено, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року про забезпечення позову скасована, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

10 вересня 2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим знов надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” до приватного підприємства „Юг-Сервіс”, приватного підприємства „Виробничо-торгове підприємство „Ренесанс”, товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-трейдгруп”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державне підприємство „Херсонський річний порт” АСК „Укррічфлот”, товариство з обмеженою відповідальністю „СКТ „Дельта-Днєпр”, закрите акціонерне товариство „Дельта-Днєпр”, державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт”, Херсонська митниця про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (а.с. 118-121, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі (а.с. 132-134, том 1).

Ухвалою господарського суд Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року клопотання позивача за зустрічним позовом задоволено, накладено арешт на майно відповідачів:

-          на 1136 тон 702 кг пінобетону, який знаходиться на території державного підприємства «Херсонський морський торговий порт»та рахується за товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-трейдгруп»;

-          на 2800 т 309 кг насіння рапсу, що знаходиться на території закритого акціонерного товариства «Дельта-сервіс»та рахується за товариством з обмеженою відповідальністю „Аверс-трейдгруп”;

-          на 1056 т 515 кг чорного металу, що знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю «СКТ «Дельта-Днєпр», м. Каховка, Херсонської обл., порт «Дніпряний»та рахується за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Ренесанс»;

-          на 2700 т лому чорного металу, що знаходиться на території державного підприємства «Херсонський річний порт»АСК «Укррічфлот»та рахується за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Ренесанс»(а.с. 135 –138, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2008 року виправлена описка в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року, що стосується назви підприємства „дочірнє підприємство «Херсонський річний порт»АСК «Укррічфлот»” (а.с. 141-143, том 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2008 року ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року про забезпечення позову залишена без змін (а.с. 163 –164, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 2-27/7778-2008 скеровані до господарського суду міста Севастополя (а.с. 43, том 2).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2009 року справа прийнято до провадження господарського суду міста Севастополя, справі привласнено № 2-27/7778-5020-9/160 (а.с. 6-7, том 3).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року припинено провадження у справі № 2-27/7778-2008-5020-9/160 за позовом приватного підприємства „Юг-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про розірвання договору на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач відмовився позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року (з урахуванням ухвали від 11 вересня 2008 року) у справі № 2-27/7778-2008.

Винесення господарським судом міста Севастополя ухвал від 13 травня 2009 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та про скасування заходів до забезпечення позову стало підставою для оскарження товариством з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” даних процесуальних документів суду в апеляційному порядку.

Доводи уточненої апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, невиконання сторонами у справі вимог суду щодо надання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж, як твердить товариство з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс”, судом не було задоволено клопотання про витребування саме від відповідачів за зустрічною позовною заявою доказів, які необхідні для розгляду зустрічної позовної заяви, що позбавило товариство права на захист своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову також обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги твердить, що скасування заходів до забезпечення позову, які є гарантією задоволення його вимог, порушує його права та законні інтереси, а підставою для винесення даної ухвали є незаконна ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” також твердить, що суд не направляв на його адресу вказану ухвалу, що є порушенням його прав як сторони у спорі.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2009 року, представники відповідачів та третіх осіб у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки явка в судове засідання представників –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб у справі.

У зв’язку із зайнятістю судді Заплава Л.М. в іншому судовому процесі, на підставі розпорядження виконуючого обов’язки заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Остапову К.А.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс”.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2009 року від позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” були витребувані, зокрема, наступні документи:

- оригінал листа № 24 від 14 липня 2008 року (відповідь приватного підприємства „Юг-Сервіс” на вимогу (претензію) товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про взаємовідносини за договором № 11/05-2008 від 11 травня 2008 року;

- докази надіслання відповіді на лист приватного підприємства „Юг-Сервіс” (вих. № 51 від 15 липня 2008 року);

- докази отримання приватним підприємством „Юг-Сервіс” відповіді на лист (вих. № 51 від 15 липня 2008 року);

- письмово обґрунтування заявником зустрічної позовної заяви нормами чинного законодавства;

- докази порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” спірними договорами;

- докази наявності у товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” права власності на майно, яке відчужене за спірними договорами.

Розгляд справи був відкладений на 13 травня 2009 року.

Даною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” було попереджено про можливість залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку ненадання документів, витребуваних даною ухвалою.

У судове засідання 13 травня 2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” не з’явився, документів, витребуваних судом, не надавав.

У попередні судові засідання, які призначалися на 08 квітня 2009 року та 27 квітня 2009 року, представник позивача за зустрічною позовної заявою також не з’являвся, відомостей щодо поважності причин нез’явлення суду не надавав.

Залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” без розгляду, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки витребувані документи є доказами наявності у товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” права на майно, що відчужене за спірними договорами, вирішити спір за наявними у справі матеріалами неможливо.

Обґрунтованим також є висновок суду про те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують право товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” на отримання боргу за рахунок майна, реалізованого за договорами купівлі-продажу, які товариство з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” просить визнати недійсними.

Неодноразові нез’явлення представника позивача за зустрічним позовом у судові засідання і неможливість з’ясувати у зв’язку з цим обставини справи, як вірно зазначає суд в ухвалі, перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про правомірність винесення даної ухвали, судова колегія також приймає до уваги, що заявою від 13 травня 2009 року приватне підприємство „Юг-Сервіс” відмовилось від позовних вимог, стверджуючи, що до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” воно не зверталося і ніколи не визнавало заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” в сумі 21 млн. грн. (а.с. 49, том 3).

За фактом використання завідомо підроблених документів та замаху на шахрайство в особливо великих розмірах прокуратурою Херсонської області 19 грудня 2008 року порушена кримінальна справа (а.с. 55-56, том 3), а відповідно до довідки слідчого відділу Суворівського відділу міліції господарського державного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 36/16К/Р від 04 березня 2009 року на вилучених оригіналах документів, а також завірених копіях документів підпис від імені директора приватного підприємства „Юг-Сервіс” Губенка А.В., а також відображення відтиснення печатки приватного підприємства „Юг-Сервіс” 32928531 отримані точечно-струйним способом друку з використанням кольорового струйного принтера (а.с. 57, том 3).

Вказане стало підставою для винесення господарським судом міста Севастополя ухвали від 13 травня 2009 року про припинення провадження у справі за первісним позовом приватного підприємства „Юг-Сервіс”.

Крім того, згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судова колегія вважає, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу не пов’язана з первісним позовом, оскільки предметом зустрічного позову є окремі договори купівлі-продажу, стороною яких товариство з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” не є, і які не мають нічого спільного з договором № 11.05-2008 від 11 травня 2008 року, що є предметом спору за первісним позовом.

За даних обставин повторне звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” до суду з позовною заявою про визнання недійсними даних договорів і розгляд справи в окремому провадженні буде сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин укладення даних договорів.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду від 13 травня 2009 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” ґрунтується на всебічному з’ясуванні обставин справи та прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції також вважає правомірним скасування судом заходів до забезпечення позову, про що винесена ухвала від 13 травня 2009 року.

Так, відповідно до положень статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується

господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

          Як вбачається з ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, підставою для її прийняття стало припинення провадження у справі за первісним позовом у зв’язку з відмовою позивача від позову та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

                    За даних обставин суд першої інстанції не мав права на залишення майна позивача під арештом, що свідчить про відсутність підстав для скасування даної ухвали.

          Доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” про те, що ухвала про скасування заходів до забезпечення позову судом йому не направлялася, є безпідставною, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення даної ухвали всім учасникам у справі, у тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс”.

          Так, за зворотньому аркуші ухвали від 13 травня 2009 року про скасування заходів до забезпечення позову міститься відмітка про її направлення 19 травня 2009 року у кількості 9 примірників сторонам у справі, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю „Укрімпекс” за адресою: 99002, місто Севастополь, вул.. Народних Ополченців, 20-а, тобто за місцем реєстрації товариства (а.с. 65-67, том 3).

                    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року про скасування заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

                    2. Ухвали господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2009 року у справі № 2-27/7778-2008-5020-9/160 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та про скасування заходів до забезпечення позову залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                К.А. Остапова

                                                                                М.І. Ткаченко