Рішення № 10688887, 30.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 29/240-09

вх. № 4282/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Карасава О.П. за довіреністю б/н від 08.01.2009р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 518343,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суми невикористаних переоплат у розмірі 122506,85грн.; штраф у розмірі однієї орендної плати, а саме 35586,50грн., збитки в розмірі 360250,56грн., які було витрачено позивачем в ході ремонтних робіт в орендованому приміщенні; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача 15.06.2009р. надав через канцелярію суду заяву (вх. №6495) про доповнення позовних вимог, в якій повідомляє суд про доповнення позовних вимог наступною вимогою: "розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 16 липня 2008 року, який було укладено між Дочірнім підприємством "Адідас-Україна" (код ЄДРПОУ 24251899) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Чорі О.Ю., реєстровий №2692." Разом з заявою надає докази сплати державного мита у встановленму законодавством порядку та розмірі й докази надсилання цієї заяви відповідачам.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача другого у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, але 14.07.2009р. надав клопотання (вх. №18398), в якому просить суд розглядати справу 29/240-09 без його участі.

Надане клопотання було долучено до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився, але 15.07.2009р. до суду надійшло клопотання, в якому перший відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 17.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 30.07.2009р.

Представник позивача позов підтримує повністю, 30.07.2009р. надав до канцелярії суду обгрунтування позовної вимоги про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ДП «Адідас-Україна» та ПП ОСОБА_2 було укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 16 липня 2008 року, за яким позивачу було передано у строкове платне користування вбудовані приміщення 1 та 1-а загальною площею 210 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, пл. Миру, 16. Після підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення виявилось, що орендоване приміщення не відповідало умовам договору та під час проведення ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщенні потрібно було провести капітальний ремонт стелі приміщення з укріплення верхньої балки перекриття. З посиланням на ст.ст. 651, 776, 784 Цивільного кодексу України та п. 3.1.3 договору суборенди від 16 липня 2008 року позивач вимагає розірвання договору суборенди від 16 липня 2008 року, повернення невикористаних передоплат у розмірі 122506,85 грн., сплату штрафу у розмірі 35586,50 грн. та відшкодування збитків у розмірі 360250,56 грн.

Відповідач 1 для участі у судовому засіданні не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, надіслав на адресу суду телеграму з проханням перенести дату судового засідання через те, що позивач не надав йому копії доданих до матеріалів документів.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви було додано фіскальний чек, який підтверджує надсилання відповідачу 1 позовної заяви. Крім того, отримання копії позовної заяви підтверджується текстом самої телеграми, надісланої на адресу суду відповідачем 1, а документи, які були додані як додатки до позовної заяви є у відповідача 1.

Відповідач 2 для участі у судовому засіданні не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, але 14.07.2009 року надав клопотання (вх. № 18398), в якому просить суд розглядати справу 29/240-09 без його участі.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 липня 2008 року між ДП «Адідас-Україна» та ПП ОСОБА_2 було укладено договір суборенди нежитлового приміщення, який був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., реєстровий № 2692.

За цим договором позивачу було передано у строкове платне користування вбудовані приміщення 1 та 1-а загальною площею 210 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, пл. Миру, 16. 18 вересня 2008 року було підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень.

20 листопада 2008 року позивач надіслав на адресу відповідача 1 лист про те, що орендоване приміщення не відповідало вимогам договору та містило такі недоліки: електрична частина забезпечена лише однією фазою та електричним вводом потужністю 5 кВт, у звязку з чим неможливо встановити трифазне обладнання, а саме: кондиціонування, освітлення та ін.; одна із стін будівлі постійно протікає та вимагає капітального ремонту (гідроізоляції); повністю відсутні системи вентиляції та газопостачання; фасад будівлі потребує капітального ремонту.

Претензією ПП ОСОБА_2 від 08.05.2009 року було підтверджено, що Орендодавцем були здійснені капітальні ремонтні роботи, проведено гідроізоляцію, укріплено верхню балку та інші.

За таких обставин суд приходить до висновку, що орендовані приміщення, не відповідали умовам договору суборенди нежитлового приміщення від 16 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Відповідно до п. 5.3. договору суборенди від 16 липня 2009 року орендна плата починає нараховуватися з 61го календарного дня після підписання акту прийому передачі за цим договором.

Відповідно до ч. 6. ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Після того, як приміщення вибуло із володіння позивача для проведення капітального ремонту, позивач не користувався орендованими приміщеннями, а отже позивач звільняється від сплати орендної плати, протягом якого обєкт оренди не використовувався.

Відповідно до ст. 188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Повідомлення про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення було надіслано на адресу відповідача 1 листом № 4721 від 04 12.2008 року.

Крім того, прийнявши приміщення за актом прийому-передачі нежитлових приміщень, позивач почав проводити поточний ремонт обєкта оренди, виконуючи свої обовязки, передбачені п. 4.1.2. договору суборенди від 16 липня 2008 року.

Для проведення поточного ремонту позивач уклав договір підряду від 18 вересня 2008 року із ТОВ «Гарантрембуд».

Фактично поточний ремонт обєкта оренди проводився з 18 по 21 вересня 2008 року, що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2008 року, наданого позивачу ТОВ «Гарантрембуд».

Підставою для припинення поточного ремонту стала необхідність у проведенні капітального ремонту стелі приміщення з укріплення верхньої балки перекриття. На вимогу відповідача 1 обєкт оренди вибув із володіння та користування позивача з 21 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1.3. договору суборенди строк проведення капітального ремонту не може перевищувати 45 календарних днів. У разі порушення орендарем термінів виконання капітального ремонту суборендар має право розірвати договір, повідомивши про це орендаря не менше ніж за місяць, при цьому Орендар зобовязаний повернути усі суми невикористаних передплат, а також сплатити штраф у розмірі однієї орендної плати протягом 5 банківських днів з дати припинення договору.

Оскільки нежитлові приміщення вибули із володіння позивача 21 вересня 2008 року, а про завершення робіт з укріплення верхньої балки перекриття позивачу стало відомо з вимоги відповідача 1 від 08 травня 2009 року, то суд приходить до висновку, що відповідач 1 у строк, встановлений п. 3.1.3. договору суборенди від 16 липня 2009 року не провів капітального ремонту.

Таким чином, у позивача виникло право вимагати повернути суми невикористаних передплат, а також сплатити штраф у розмірі однієї орендної плати протягом 5 банківських днів з дати припинення договору.

У жовтні 2008 року ДП «Адідас-Україна» було сплачено авансом орендну плату за договором суборенди у розмірі 122 506,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 32050 від 01 жовтня 2008 року на суму 71461,10 грн., № 32116 від 02 жовтня 2008 року на суму 51045,75 грн. та претензією ПП ОСОБА_2 від 08 травня 2009 року

Розмір однієї орендної плати відповідно до п. 5.1. договору суборенди від 16 липня 2009 рок складає 35586,50 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3. ст. 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1.2. договору суборенди суборендар зобовязується проводити за свій рахунок поточний ремонт обєкта оренди.

На виконання цього зобовязання, встановленого договором суборенди, позивач 18 вересня 2008 року уклав договір підряду № 29/09/08-М із ТОВ «Гарантрембуд» (далі - договір підряду).

Відповідно до умов договору підряду позивач доручає, а ТОВ «Гарантрембуд» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт по опоряджуванню торгівельного залу, складських та підсобних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 16.

Відповідно до п. 8 договору підряду договірна ціна робіт складає 401715,39 грн.

Відповідно до п. 35 договору підряду ДП «Адідас-Україна» зобовязувалось сплатити аванс у розмірі 70% договірної ціни 281200,77 грн. Решта суми договірної ціни сплачується протягом пяти банківських днів з моменту підписання Замовником акту приймання виконаних робіт.

Аванс у розмірі 281200,76 грн. було перераховано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 32280 від 07 жовтня 2008 року.

Відповідно до акту виконаних робіт за вересень 2008 року, загальна вартість виконаних робіт за вересень 2008 року склала 67608,92 грн.

Грошові кошти у розмірі 213591,82 грн. ТОВ «Гарантрембуд» повернуло позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1100 від 24 грудня 2009 року, як невикористаний аванс.

Крім того, 06 жовтня 2008 року між ТОВ «Тайра» та ДП «Адідас-Україна» було укладено договір № 0610/П/08 за яким позивач доручає, а ТОВ «Тайра» розробляє проектну документацію в складі стадії «Робоча документація» по обєкту: м. Мукачево, вул. Миру,16.

Вартість виконаних робіт згідно з вищезазначеним договором складає 3120,00 грн.

Платіжним дорученням від 22 жовтня 2008 року ДП «Адідас-Україна» перерахував грошової кошти у розмірі 3120,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки ДП «Адідас-Україна» після 21 вересня 2008 року не використовувало орендоване приміщення, то витрати понесені ДП «Адідас-України» проведення ремонтних робіт у розмірі 67608,92 грн. та витрати на розробку проектної документації у розмірі 3120,00 грн., є збитками, які підлягають відшкодуванню.

У позовній заяві ДП «Адідас-Україна» просить стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 360250,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджуються збитки, яких зазнав позивач у розмірі 70728,92 грн., в іншій частині збитки у розмірі 289521,64 грн. не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, вимога про стягнення збитків підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 623, ч. 3. ст. 776 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача першого про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 16 липня 2008 року, який було укладено між Дочірнім підприємством «Адідас-України» (м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ: 24251899, п/р 26001000240000в АБ «Каліон Банк Україна», МФО 300379) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ТОВ КБ «Коопінвестбанк», МФО 312248), який був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., реєстровий № 2692.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ТОВ КБ «Коопінвестбанк», МФО 312248) на користь Дочірнього підприємства «Адідас-України» (м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ: 24251899, п/р 26001000240000в АБ «Каліон Банк Україна», МФО 300379) суми невикористаних переоплат у розмірі 122 506,85 грн., штраф у розмірі 35586,50 грн., збитки у розмірі 70728,92 грн., держмито у розмірі 2373,22 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 137,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя