Рішення № 10688886, 30.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 29/371-08

вх. № 5379/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Комп'ютерний Союз", м. Харків

про стягнення 5470,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2009р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5470,00 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на те, що товар було передано позивача через ОСОБА_2 в доказ чого надав суду довіреність ЯПЖ №450903 від 18.06.08 та видаткову накладну №081806-1 від 18.06.08.

Гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні 16.09.2008р., пояснив, що він товар за накладною №081806-1 від 18.06.08 не отримував, підпис на ній не ставив.

Позивач вказав на те, що він не видавав гр. ОСОБА_2. довіреність ЯПЖ №450903 від 18.06.08 на отримання ТМЦ та вказує, що підпис на цій довіреності не його.

У зв”язку з тим, що для встановлення таких фактів необхідні спеціальні знання, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2008р. було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу; виконання експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі 29/371-08 - зупинено.

15 липня 2009 року до суду за супровідним листом (вих. №4240 від 18.06.2009р.) надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по справі 29/371-08 та документи, згідно додатку.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. строк вирішення спору по справі 29/371-08 був продовжений до 17.08.2009р.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2009р.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №4240, складеної 18.06.2009р., встановлено, що :

1. Підписи від імені ОСОБА_1 в довіреності ЯПЖ №450903 на ім"я ОСОБА_2 від 18.06.2008р., розташовані на зворотній стороні документа в рядках "Керівник підприємства", "головний бухгалтер", - виконані однією особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в довіреності ЯПЖ №450903 на ім"я ОСОБА_2 від 18.06.2008р., розташовані на зворотній стороні документа в рядках "Керівник підприємства", "головний бухгалтер", - виконані не ОСОБА_1.

3. Питання про виконання ОСОБА_2, ОСОБА_1 підписів від імені ОСОБА_2 в довіреності ЯПЖ №450903 від 18.06.08 в графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність", в графі "керівник підприємства", у видатковій накладній №081806-1 від 18.06.08. в рядку "Отримав (ла) ОСОБА_2" - не вирішувались, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Між позивачем та відповідачем 05.06.2008р. було підписано договір купівлі-продажу №0508-1718.

Згідно п.1.2. договору відповідачем було надано рахунок-фактуру №0508-1718 для сплати безготівковим шляхом за товар, який вказаний безпосередньо у рахунку.

Відповідно до умов договору, 06.06.2008р., позивачем було здійснено перший авансовий платіж у розмірі 4230,00грн., 18.06.2008р. другий, остаточний платіж, у розмірі 1240,00грн. Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання за договором повністю.

Термін поставки товару, згідно п.2.3. договору, складає чотири календарні дні.

Станом на 22.06.2008р. відповідач відмовився виконувати зобов"язання по постачанню техніки, яка вказана у рахунку-фактурі №0508-1718 від 05.06.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи зобов"язання за договором відповідачем не виконані, сплачена позивачем вартість товару не повернута. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі 5470,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду. Окрім того, стягненню з відповідача підлягають витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи, що складають 2278,24грн. та підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями платіжних доручень №233 від 11.11.2008р. та №236 від 04.12.2008р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Комп'ютерний Союз" (код 31940060) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 5470,00грн., державного мита у розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витарти за проведення судової експертизи у розмірі 2278,24грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя